Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8246/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - частная жалоба - допрос - оставление заявления без движения - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8246/13

Судья суда первой инстанции:

Клейн И.М. дело N 11-8246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя Галата И.С., Галата М.И. по доверенностям Жертовской О.Н. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галат И.С. и Галат М.И. к Золотареву А.А. о возмещении ущерба здоровью, морального вреда - оставить без движения, с предоставлением возможности заявителю в срок до 21 января 2013 г. исправить недостатки.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд,

УСТАНОВИЛА:

Галат И.С., Галат М.И. обратились в суд с иском к Золотареву А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 29 декабря 2012г. заявление оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 21 января 2013 г.

В частной жалобе представителем Галата И.С., Галата М.И. по доверенностям Жертовской О.Н. ставится вопрос об отмене постановленного определения, как незаконного.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению заявления без движения, послужило то обстоятельство, что истцы, в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не приложили к исковому заявлению его копию для ответчика, а также документы, поименованные в приложении, которые у ответчика отсутствуют, равно как при обращении в Головинский районный суд г. Москвы, адресовали заявление Таганрогскому городскому суду Ростовской области.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, согласно определению Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2012 г., в производстве которого находится дело по иску Галата И.С., Галата М.И. к ответчику Золотареву А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в адрес Головинского районного суда г.Москвы было направлено отдельное поручение о допросе ответчика Золотарева А.А. с копией искового заявления и приложениями для вручения последнему (л.д.19).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении мотивам не имелось, в связи с чем определение Головинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2012 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что отдельное поручение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2012 г. о совершении отдельного процессуального действия было возвращено в Таганрогский городской суд Ростовской области без исполнения (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: