Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8311/13 (ключевые темы: стоматология - дополнительное питание - компьютерная томография - возмещение вреда здоровью - физическая боль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8311/13

Судья Примак В.Г. гр. дело N 11-8311/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.

при секретаре Кльован С.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Егорова Г.Н. и апелляционной жалобе с учетом дополнений ЗАО "Стоматология N 2" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Егорова Г.Н. к ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 2" в пользу Егорова Г.Н. расходы на диагностику и лечение в сумме . руб. . коп., расходы на дополнительное питание в сумме . руб. . коп., на приобретение блендера в сумме . руб. . коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме . руб. .коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорова Г.Н. к ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Стоматология N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме . руб. . коп.,

У С Т А Н О В И Л А

Егоров Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 июля 2011 года обратился к ответчику за консультацией, где ему было предложено удалить 8-ой левый зуб нижней челюсти. Однако при попытке его удалить хирург Минин Е.В. сломал ему челюсть, после чего он находился на стационарном лечении сначала в ГКБ N 1 им. Пирогова с 20.07.2011 года по 09.09.2011 года, а затем в УКБ N 2 Первого МГМУ им. И.М. Сеченова с 19.09.2011 года по 06.10.2011 года.

В результате болевых ощущений при причинении травмы и последующего лечения, длительной утраты трудоспособности ему был причинен моральный вред. По назначению врача он нес расходы на лечение, им был утрачен заработок в связи с частичной утратой трудоспособности на . %.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате рентгеновского снимка, сделанного в ЗАО "Стоматология N 2", в сумме . руб. . коп.; расходы на лечение в ГКБ N 1, а и именно: на анестезию - . рублей, ортопантомографию - . рублей, компьютерную томографию - . рублей; стоимость инструмента и имплантата - . рублей, стоимость приобретенного блендера для размельчения пищи в сумме . рублей, стоимость дополнительного питания - . рубля; стоимость ортопантомографии в ЦНИИИСиЧЛХ -. рублей, консультации специалистов - . рублей и . рублей; стоимость предстоящего отбеливания зубов в сумме . рублей, установки брекет-систем - . рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме . рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, дополнив их требованиями о взыскании . рублей на предстоящее протезирование зубов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Егорова Г.Н. к ЗАО "Стоматология N 2" в части взыскания утраченного заработка выделены судом в отдельное производство.

Истец Егоров Г.Н. в суде уточнил исковые требования, исключив из них требования о взыскании . рублей за предстоящие расходы по установке брекет-систем. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Стоматология N 2" по доверенности Алешина Н.Г. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Егоров Г.Н. и ЗАО "Стоматология N 2" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим данным по делу.

Егоров Г.Н. оспаривает решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая таковую заниженной, взысканной без учета конкретных обстоятельств дела, судебной практики по данной категории дел.

ЗАО "Стоматология N 2" оспаривает свою вину в причинении истцу вреда здоровью.

Указывает, что в клинике ЗАО "Стоматология N 2" с Егоровым Г.Н. какие-либо стоматологические манипуляции не производились, он прибыл к ответчику уже с переломом челюсти.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав Егорова Г.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ЗАО "Стоматология N 2" Минина Е.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Егоровым Г.Н. требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 июля 2011 года Егоров Г.Н. обратился в ЗАО "Стоматология N 2" за консультацией по поводу прикусывания щеки, вследствие прорезывания 8-го зуба нижней челюсти слева, где ему было предложено удалить указанный зуб. В результате выполнявшихся работником ответчика ЗАО "Стоматология N 2" стоматологических манипуляций, связанных с попыткой удаления зуба, вследствие воздействия тупогранного предмета истцу было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области ее левого угла.

По поводу лечения указанного телесного повреждения Егоров Г.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ N 1 им. Пирогова с 20.07.2011 года по 10.08.2011 года, куда был доставлен с диагнозом: обострение хронического периодонтита 3.8, незаконченное удаление 3.8, перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением, а затем в Университетской больнице N 2 ГБОУ "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова" с 19.09.2011 года по 06.10.2011 года с диагнозом обострение хронического посттравматического остеомиелита слева, абсцесс подчелюстной области слева.

По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", согласно заключению которой 20.07.2011 года у Егорова Г.Н. возникло повреждение в виде перелома нижней челюсти в области ее левого угла, которое образовалось от воздействия тупогранного предмета во время стоматологических манипуляций, связанных с удалением зуба 3.8., а также перелом корней зуба 3.7, который мог образоваться одновременно с переломом челюсти по причине близкого расположения от места препаравки зуба 3.8 и значительной силы воздействия. Перелом нижней челюсти Егорова Г.Н. мог быть результатом неправильно выбранной тактики разделения удаляемого зуба или квалификации исполнителя.

Мотивируя решение, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе проанализировал два рентгеновских снимка, сделанных Егорову Г.Н. в клинике ЗАО "Стоматология N 2", на одном из которых перелома челюсти нет, а на втором он уже имеется, и пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истцу ЗАО "Стоматология N 2" доказан.

Идентификационный номер партии рентгеновской пленки, на которой производились указанные снимки, свидетельствует о том, что снимки были сделаны в одной клинике.

Судебная коллегия с выводом суда в этой части соглашается, доводы ЗАО "Стоматология N 2" о том, что Егоров Г.Н. прибыл к ответчику уже с переломом челюсти, во внимание не принимает, поскольку таковые не основаны на материалах дела.

Ссылка ответчика на медицинскую карту ЗАО "Стоматология N 2", содержащую сведения об установлении наличия у Егорова Г.Н. при его первичном осмотре перелома челюсти, причиненного при попытке удалить зуб в другой клинике, судом отклонена, поскольку совокупностью иных собранных по делу доказательств опровергается.

Удовлетворяя исковые требования Егорова Г.Н. в части взыскания с ответчика расходов на диагностику и лечение последствий причиненного ему перелома челюсти в виде расходов на ортопантомографию - . рублей, компьютерную томографию - . рублей; ортопантомографию в ЦНИИИСиЧЛХ - . рублей, а также затрат по оплате консультаций специалистов - . рублей и . рублей, стоимости инструмента и имплантата в сумме . рублей, суд правильно исходил из того, что указанные расходы с учетом характера причиненного Егорову Г.Н. вреда являлись необходимыми, фактически понесены истцом. Поскольку характер причиненной истцу в результате действий ответчика травмы временно исключал возможность употребления им твердой пищи без ее предварительного измельчения, затраты на приобретение блендера в сумме . руб. . коп. суд обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика расходов на дополнительное питание из расчета 4 банок детского питания средней стоимостью . руб. . коп. и 2 порций специализированного продукта для энтерального питания "Эншур 2" средней стоимостью 132 руб. 00 коп. в день суд удовлетворил, принимая во внимание то, что с учетом 52-дневного шинирования челюсти истца после перелома он был лишен возможности полноценно питаться повседневными продуктами, что повлекло необходимость использования специальных видов питания.

При этом суд правильно исходил из обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом в их совокупности, им дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела; характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в негативных последствиях для здоровья, обусловленных сильной физической болью, длительными переживаниями и дискомфортом, вызванным нарушением функции жевания пищи и общения, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда . рублей.

Судебная коллегия находит данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ и не подлежащей изменению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах и дополнениях не содержится.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения не может повлечь отмену законного по существу судебного решения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ЗАО "Стоматология N 2" этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Г.Н., а также апелляционную жалобу с учетом дополнений ЗАО "Стоматология N 2"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Примак В.Г. гр. дело N 11-8311/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.

при секретаре Кльован С.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Егорова Г.Н. и апелляционной жалобе с учетом дополнений ЗАО "Стоматология N 2" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Г.Н., а также апелляционную жалобу с учетом дополнений ЗАО "Стоматология N 2"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи