Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8317/13 (ключевые темы: жилой фонд - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - квартира - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8317/13

Судья Антонова Н.В. гр. дело N 11-8317/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Кузнецова В.Н. - Журавлева А.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецова В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки в срок до 06 декабря 2012 года.

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кузнецова В.Н. - Журавлев А.Н. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что определение является незаконным, требований о признании права собственности на указанную квартиру им не заявлялись.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Кузнецова В.Н. без движения, судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ не ясно изложены требования, а именно не указано предъявляет ли он требования о признании права собственности на спорную квартиру. Также указано, что в зависимости от характера заявленных требований, истцу надлежит оплатить госпошлину.

С данной позицией согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, заявление Кузнецова В.Н. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оплачено госпошлиной. Как следует из искового заявления, истец просит погасить запись о праве города Москвы на спорную квартиру, внесенную в ЕГРП, а не признать за ним право собственности на спорную квартиру. Из представленных материалов не следует, что право истца на квартиру, по адресу : Москва ул. Марксистская, д. 38, кв. 126 кем-либо оспаривается. Из частной жалобы также следует, что истец требований о признании за ним права собственности на квартиру не заявляет.

Таким образом, определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи