Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8325/13 (ключевые темы: пожар - хозяйственные постройки - строительные нормы - оценка - пожарная безопасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8325/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11- 8325

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чермошенцевой Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61643" к Чермошенцевой Л.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61643" с Чермошенцевой Л.В. в счет возмещения ущерба от пожара . руб. . коп., расходы за проведение оценки ущерба . руб., а всего . (.) рублей . копеек.

Взыскать с Чермошенцевой Л.В. в доход государственного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме . (.) рубля . копеек.

установила:

Истец Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 61643" (далее по тексту В/Ч 61643) обратился с иском к ответчику Чермошенцевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу В/Ч 61643 в результате пожара, в сумме . руб. . коп. и расходов за проведение оценки ущерба . руб.

В суде первой инстанции представитель истца В/Ч 61643 по доверенности Чижиков П.Е. иск поддержал.

Ответчик Чермошенцева Л.В. и её представители по устному ходатайству Таймасов Д.Н. и Куприн Д.Л. возражали против удовлетворения иска, так как вины Чермошенцевой Л.В. в произошедшем пожаре нет, забор В/Ч был установлен в нарушении нормативов по отношению к постройкам ответчика, ответственность по возмещению вреда должен нести Багов М.М., по непосредственной вине которого и произошёл пожар.

Третье лицо Дукарский Д.Б. пояснил, что в результате пожара сгорели принадлежавшие Чермошенцевой Л.В. постройки, в том числе летний домик, в котором около двух лет проживал Багов со своей гражданской женой.

Иные третьи лица по делу Подъяблонская С.Б., Сахарова О.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Чермошенцева Л.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно рассмотрел ее дело и необоснованно взыскал с нее сумму в размере . руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 210-211, 1064 ГК РФ, нормы Федерального Закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как усматривается из материалов дела, в собственности ответчика Чермошенцевой Л.В. находились хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пушкина д. 30.

В одной из принадлежавших ответчику построек проживал гражданин Багов М.М. Ответчик Чермошенцева Л.В. пояснила, что Багов М.М. - её дальний родственник, договор на аренду помещения для проживания и об ответственности перед третьими лицами, между ней и Баговым М.М. не заключался.

31.03.2011 г. в принадлежавших ответчику хозяйственных постройках, по указанному адресу, в том числе где проживал Багов М.М., произошёл пожар, в результате которого было повреждено имущество рядом расположенной В/Ч 61643 (объект N 826): металлическая конструкция ограждения объекта; силовой электрический кабель освещения, фонарь освещения; кабель чувствительного элемента с металлической спиралью забора; кабель чувствительного элемента по полотну ограждения; полностью нарушена техническая система охраны периметра забора.

Согласно представленных в материалах дела копий письменных объяснений (лд. 61, 62, 63, 64), схемы места пожара (лд. 65), заключения специалиста МЧС (лд. 53-54), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2011 г. (лд. 59), место первоначального горения (очаг пожара) находился в месте расположения хозяйственной постройки литер Г2, принадлежавшей Чермошенцевой Л.В., наиболее вероятная причина возникновения пожара - работа силовой электросети хозяйственных построек в аварийном режиме, в результате оставленного без присмотра включенным в сеть масленого радиатора.

Обстоятельства возникновения пожара стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленного истцом отчета ЗАО "Городское бюро оценки" (лд. 27-77) о стоимости необходимых работ и материалов для восстановления повреждённого имущества, общий размер причинённого в результате пожара ущерба, с учётом износа, составил сумму . руб. . коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчёт обоснован, так как он ничем не опровергнут, составлен на основании акта осмотра поврежденного имущества (лд. 71), который согласуется с имеющимися в материалах дела материалами МЧС по проверке обстоятельств пожара. В данном отчёте учтены только те работы и материалы, которые необходимы для восстановления именно того имущества и работоспособности технических систем истца, которые были повреждены в результате пожара.

Доводы ответчика, что ответственность за причинённый ущерб должен нести Багов М.М. необоснованы, так как никакого договора, определяющего в том числе ответственность за причинённый третьим лицам вред, между Баговым М.М. и собственником сгоревших строений Чермошенцевой Л.В. суду не было представлено.

Доводы ответчика о том, что забор В/Ч 61643 был сооружен с нарушением строительных норм недопустимо близко от строений Чермошенцевой Л.В. суд находит несостоятельными. Как следует из инвентарной карточки учёта основных средств N 93 от 12.03.2012 г. (лд. 19), ограждение объекта N 826 ФКУ "В/Ч 61643" введено в эксплуатацию 01.01.1936 г., 01.08.2011 г., то есть после пожара, произведена реконструкция. Доказательств того, что забор истца был установлен с нарушением границ смежных земельных участков - не представлено. Никаких претензий у ответчика к В/Ч 61643 и споров по вопросу возведенного забора не было, и к предмету рассмотрения заявленного иска это не относится.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба . руб. . коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы за проведение оценки ущерба объекту N 826 в сумме . руб. Данные расходы подтверждены договором, заданием на оценку, расчётом стоимости услуги (лд. 20-23,24, 25), платёжным поручением (лд. 26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере . руб. 95 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен и Чермошенцева Л.В., как пенсионерка не может возместить истцу понесенный ущерб, полагает примененную к ней меру ответственности слишком строгой.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку в силу положений закона, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, то ответственность за ущерб лежит на причинителе вреда, которым в данном случае является Чермошенцева Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор В/Ч 61643 был сооружен с нарушением строительных норм, что отвечать за пожар должен Багов М.М., проживавший в тот момент в постройках принадлежащих на праве собственности ответчику уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда. Новых доводов в обоснование своих возражений Чермошенцева Л.В. судебной коллегии не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермошенцевой Л.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи