Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8330/13 (ключевые темы: двигатели - защита прав потребителей - автономная некоммерческая организация - неустойка - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8330/13

Судья Трефилов С.А.

гр. дело N 11-8330/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ПАМ" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Коростелева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПАМ", просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества автомобиля * в размере *руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате цены товара в размере * руб. * коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме * руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * руб. * коп., расходы по проведению исследования заключения ИНАЭ-МАДИ специалистами ООО "Альтика" в сумме * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. *коп., расходы по диагностике двигателя внутреннего сгорания на СТО "КЦ Шереметьево" в сумме * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., а также штраф и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что * года заключила с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля *, приняла оплаченный ею товар. В период первого года использования автомобиля * года при пробеге * км ею был обнаружен посторонний стук в двигателе автомобиля, в связи с чем автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" для проведения диагностики, по результатам которой было выявлено критическое загустение масла, исключающее возможность дальнейшего использования автомобиля без проведения ремонта. * года автомобиль был предоставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта, в котором было отказано. По требованию истца ответчиком было организовано проведение проверки качества автомобиля и причин возникновения неисправностей двигателя в ИНАЭ-МАДИ, по результатам которой истцу было отказано в гарантийном устранении недостатков по причине отсутствия производственных дефектов. Ссылаясь на соблюдение правил эксплуатации автомобиля, а также на неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, просила иск удовлетворить.

В суде первой инстанции истец Коростелева Д.А и ее представитель Колосов А.А. поддержали исковые требования по заявленным доводам, считали причиной возникновения неисправности в работе двигателя автомобиля применение производителем масла ненадлежащего качества либо масла, утратившего свои свойства вследствие длительности хранения, таким образом, продажу истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Представители ответчика ООО "ПАМ" Макеев А.А., Каминский Д.В. возражали против иска, ссылаясь на продажу автомобиля надлежащего качества и возникновение неисправностей в работе двигателя автомобиля по причине нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля, длительного использования истцом несоответствующего вида топлива, поездок на короткие дистанции при небольшой скорости, повлекшие утрату свойств масла двигателя.

Представители третьего лица ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Кувшинников Н.Д., Кученин И.И. в суде первой инстанции поддержали позицию представителей ответчика.

Суд первой инстанции постановил: Иск Коростелевой Д*А* к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАМ" в пользу Коростелевой Д*А* уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере * руб. * коп., неустойку в размере *руб. * коп., возмещение убытков в сумме * руб. * коп., возмещение почтовых расходов в размере * руб. * коп., возмещение расходов на оформление доверенности представителя в размере * руб. * коп., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., а всего * (*) рубль * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАМ" государственную пошлину в доход государства в размере * (*) рубля * коп.

Взыскать с ООО "ПАМ" в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА" расходы по оплате вызова экспертов в суд в размере * (*) рублей * коп.

ООО "ПАМ" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Макеевым А.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "ПАМ" -Макеева А.А., возражения Коростелевой Д.А., ее представителя Колосова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что * года между ООО "ПАМ" (продавец) и Коростелевой Д.А. (покупатель) заключен договор N * купли-продажи автомобиля * стоимостью *руб.

Положениями п. 4.2., п. 4.3. договора купли-продажи предусмотрено установление гарантийного срока на автомобиль, комплектующие изделия, составные части автомобиля, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующих изделий, составные части автомобиля в период установленного гарантийного срока.

В связи с неоднократными обращениями Коростелевой Д.А. в ООО "ПАМ" по причине неисправности в работе двигателя автомобиля в гарантийный период ответчиком было организовано проведение экспертизы в ИНАЭ-МАДИ, по результатам которой не было установлено дефектов производственного характера.

Не согласившись с результатами проведенной по инициативе ответчика экспертизы, истец организовала исследование материалов искового заявления, включая экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ, специалистами ООО "АЛЬТИКА", согласно выводам которого заключение ИНАЭ-МАДИ выполнено с нарушением законодательства.

В связи с оспариванием сторонами причин неисправности работы двигателя определением суда от * года по делу назначена экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА", на разрешение поставлены вопросы о причинах возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля *, о соответствии качества использованного при заправке двигателя масла предъявляемым требованиям к горюче-смазочным материалам для вида двигателей внутреннего сгорания, установленного на автомобиле, а также о соответствии качества использованного при заправке топлива предъявляемым требованиям к горюче-смазочным материалам для вида двигателей внутреннего сгорания, установленного в автомобиле.

Согласно представленному суду заключению АНО "СОДЭКС МГЮА" от * года N * причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля *, заключающихся в недостаточной подаче масла к трущимся поверхностям деталей двигателя и последующем возникновении характерных посторонних шумов, является необратимое изменение свойств масла, залитого в двигатель на заводе-изготовителе, проявившееся в виде загустения. Причины необратимого изменения масла, проявившиеся в виде загустения, являются производственными в связи с выявленными признаками эксплуатации моторного масла в течение периода, превышающего срок эксплуатации автомобиля, а также несоответствии типа моторного масла условиям эксплуатации, в частности межсервисному пробегу. Определить качество использованного при заправке двигателя масла предъявляемым требованиям к горюче-смазочным материалам для вида двигателей внутреннего сгорания, установленного в автомобиле **, и представленной документации на масло, не представляется возможным по причине отсутствия исходного, неотработанного образца моторного масла, использованного при заправке двигателя.

Таким образом, суд посчитал установленным факт наличия недостатков в купленном истцом Коростелевой Д.А. товаре - автомобиле *, поскольку это подтверждается представленным экспертным заключением АНО "СОДЭКС МГЮА".

Выводы экспертов не опровергнуты в установленном законом порядке, при этом суд учел, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств не соблюдения истцом условий эксплуатации автомобиля в понимании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителей ответчика о необходимости принятия заключения ИНАЭ-МАДИ в качестве доказательства их позиции суд обоснованно отклонил, поскольку указанное заключение содержит взаимоисключающие выводы и опровергнуты принятым судом заключением комплексной судебной экспертизы определенного товара, проведенной с согласия сторон в конкретном экспертном учреждении по заданным вопросам в порядке ст. 79 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1ст.4, чч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы *руб., возмещении убытков, причиненных Коростелевой Д.А. вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Доказанные по делу в части реальности и относимости расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме * руб. * коп., проведение исследования причин неисправности автомобиля специалистами ООО "Альтика" в сумме *руб. * коп., диагностику ДВС в ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" в сумме * руб. * коп. суд обоснованно признал убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд учел то обстоятельство, что товар на момент рассмотрения дела находится у ответчика, который не лишен возможности предъявления требований к истцу о передаче указанного товара в порядке, установленном абз.6 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования Коростелевой Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля от * года и возврате стоимости товара с недостатками в размере * руб. * коп. от * года также верно признаны судом обоснованными.

С учетом возражений ответчика против предъявленного иска, конкретных исключительных обстоятельств дела, последствий нарушения сроков выполнения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до * руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, то требования истца в части компенсации морального вреда, исходя из положений 151 ГК РФ, подлежали частичному удовлетворению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости в размере * руб.

Руководствуясь п 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *руб.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о возврате стоимости товара в полном объеме и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме * руб., почтовые расходы в сумме *руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме * руб.

Также обоснованно с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО "СОДЭКС МГЮА" взысканы расходы по оплате вызова экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА" в суд в размере * руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежала взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина, является необоснованной, поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи