Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8332/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - завершение строительства - квартира - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8332/13

Судья Воробьев И.В. гр. дело N 11-8332/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Алиева А.К.А. по доверенности Мармер Б.Ю. и представителя ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (перед переименованием ЗАО "Мосстройреконструкция") по доверенности Чайковой А.А.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск Алиева А.А. к ЗАО "Мосстройреконструкция" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мосстройреконструкция" в пользу Алиева А.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по адресу: ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мосстройреконструкция" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ***

установила:

Алиев А.К.А. обратился в суд ссылаясь на то, что 16.03.2006г. между ним и ЗАО "Мосстройреконструкция" заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса ***, по которому ответчик после завершения строительства объекта, расположенного по адресу: ***, обязался передать по акту приема-передачи истцу квартиру площадью ***, в течение *** с момента завершения строительства, намеченного на ***. Истец полностью оплатил денежные средства за квартиру в размере ***, однако квартира была передана лишь ***., т.е. с просрочкой в ***, договор предусматривал условие о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере *** цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненного заявления неустойку в размере *** (ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей") и компенсацию морального вреда в размере ***

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Алиева А.К.А. по доверенности Мармер Б.Ю. и представитель ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (перед переименованием ЗАО "Мосстройреконструкция") по доверенности Чайкова А.А.

В обоснование своей жалобы Мармер Б.Ю. указал, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало; к правоотношениям, связанным со взысканием неустойки на основании ч.2 ст.6 Закона РФ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применение ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

В обоснование своей жалобы Чайкова А.А. указала, что суд необоснованно повторно взыскал неустойку, однажды уже уплаченную ответчиком по дополнительному соглашению к договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса *** Одновременное взыскание договорной неустойки и неустойки, рассчитанной по закону недопустимо.

Представитель Алиева А.К.А. по доверенности Мармер Б.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал. Доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности Чайкова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала. Доводы жалобы истца не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторн Мармера Б.Ю. и Чайкову А.А., изучив апелляционные жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 15 названого Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Алиевым А.К.А. и ЗАО "Мосстройреконструкция" заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса ***, по которому ответчик после завершения строительства объекта, расположенного по адресу: *** по акту приема-передачи истцу квартиру площадью ***), в течение *** с момента завершения строительства, намеченного на *** (п.п. 5.2.3 и 1.2. договора).

Истец полностью оплатил денежные средства за квартиру в размере *** однако квартира была передана по акту приема передачи лишь ***., т.е. с просрочкой в *** с момента, установленного п.п.5.2.3 и 1.2 договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в пользование истца, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что взысканная судом неустойка должна исчисляться за период с **** по следующим основаниям.

На основании п.п. 4, 5 Дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса *** в связи с допущенной Инвестором просрочкой исполнения обязательства по вводу объекта и передаче Соинвестору Квартиры (срок просрочки составляет ***, Инвестор обязан уплатить Соинвестору пени в размере *** (Четыреста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек, исчисляемую в соответствии с п. 6.1.1 Договора.

В соответствии с настоящим дополнительным соглашением Стороны произвели зачет встречных однородных обязательств (денежных требований). В результате проведения зачета погашаются следующие требования Сторон:

- обязательство Инвестора перед Соинвестором по выплате последнему суммы пени, согласно п. 4 дополнительного соглашения, в размере ****

- обязательство Соинвестора перед Инвестором по выплате последнему суммы инвестиций, согласно настоящего дополнительного соглашения, в части суммы в размере ***

Указанные в настоящем пункте дополнительного соглашения взаимные обязательства Сторон являются исполненными и прекращенными в результате проведения зачета.

В соответствии с п.7 того же Дополнительного соглашения - настоящим дополнительным соглашением Соинвестор подтверждает отсутствие претензий к Инвестору по выполнению последним своих обязательств по договору, в том числе в связи с допущенным инвестором просрочкой исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры. Сумма пени, предусмотренная п.4 дополнительного соглашения, прокрывает все возможные (издержки, расходы и прочее), причиненные Соинвестору в результате исполнения Инвестором обязательств, принятых на себя последним по Договору.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении размера неустойки за период в ***, которая составила *** и вошла в зачет стоимости излишне переданной истцу площади во вновь возведенном недвижимом имуществе, а значит по состоянию на ***. у истца отсутствовали претензии относительно неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры в пользование Алиева А.К.А. и претензии истца за предшествующий ***. период учитываться не должны.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка должна исчисляться за период с ***. по день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, то есть по ***., а значит за ***

Как следует из ч.2 ст.6 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Исходя из размера ставки рефинансирования в размере ****

Таким образом, законно применив положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд правильно установил размер неустойки в сумме ***

Доводы апелляционной жалобы Мармер Б.Ю., что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало; к правоотношениям, связанным со взысканием неустойки на основании ч.2 ст.6 Закона РФ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применение ст. 333 ГК РФ не предусмотрено, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Чайковой А.А. о том, что суд необоснованно повторно взыскал неустойку, однажды уже уплаченную ответчиком по дополнительному соглашению к договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса ***; одновременное взыскание договорной неустойки и неустойки, рассчитанной по закону недопустимо, также признаются коллегией несостоятельными, поскольку противоречат уточнениям коллегии относительно уточнения сроков неустойки и отсутствия двойного взыскания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Алиева А.К.А. по доверенности Мармер Б.Ю. и представителя ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Чайковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи