Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8338/13 (ключевые темы: персональные данные - увольнение - прогул - изъятие документов - возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8338/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-8338/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Жданова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к ООО "Концерн "Вега" о понуждении к действию отказано,

У С Т А Н О В И Л А

Жданов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Концерн "Вега", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст. 11 Закона РФ от 27.07.2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" производит обработку без его согласия персональных данных, укрывает их от него, чем нарушает его право на труд.

Просил суд обязать ответчика выдать ему копии документов для подтверждения наличия у него способностей при зрении 0% и 10% на необорудованном рабочем месте выполнять в 2003 г. обязанности инженера 2 категории, сообщить весь перечень его обрабатываемых персональных данных, источник их получения, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, взыскать с ответчика 50% его прибыли за использование его персональных данных.

Истец Жданов В.И. и его представитель Жданова Г.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жданов В.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом фактических данных по делу. Считает, что имеются основания для вынесения в адрес судьи Шипиковой А.Г. частного определения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав Жданова В.И. и его представителя по устному ходатайству Жданову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Концерн "Вега", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Мотивируя решение, суд установил, что организация ответчика именовалась ранее Московский научно-исследовательский институт приборостроения (МНИИП). Распоряжением Минимущества России от 26 июня 2003 г. N9792-р ФГУП "МНИИП" был реорганизован в концерн радиостроения "Вега".

Жданов В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 13 февраля 1989 года в должности инженера цеха, с 01 апреля 1994 г. - в должности инженера цеха 2 категории того же цеха.

Приказом N410/к от 28.08.2003 года Жданов В.И. уволен за прогул без уважительных причин по подпункту "а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2004 года Жданову В.И. отказано в иске к ОАО "Концерн радиостроения "Вега" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2004 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Жданову В.И. в иске, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик с момента расторжения трудового договора ведет обработку его персональных данных, истец суду не представил. Ответчик указанный факт отрицал.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о выдаче копий документов о его способности в 2003 году исполнять обязанности инженера 2 категории при зрении 0% и 10%, которые ответчик представлял суду при рассмотрении гражданского дела N2-935/04, у суда также не имелось. Истцом не указано, какие конкретно документы он требует выдать ответчика. Доказательств в подтверждение довода об изъятии документов из материалов гражданского дела N2-935/04 истцом не приведено.

Обстоятельствам увольнения Жданова В.И. Дорогомиловским районным судом г. Москвы была дана оценка в решении суда от 23.06.2004 г. по гражданскому делу N2-935/04. Увольнение истца было признано законным.

При таких обстоятельствах и при отсутствии каких-либо доказательств получения ответчиком прибыли за использование персональных данных Жданова В.И. суд в этой части заявленных требований истцу также отказал.

В данной связи суд не усмотрел нарушений ответчиком права истца на труд, гарантированного ст.37 Конституции РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, в том числе, непредставление ему для ознакомления возражений ответчика, поводом к отмене решения в апелляционном порядке не являются.

Определением судьи от 20.08.2012 года дело принято к производству судьей Шипиковой А.Г., о чем вынесено определение. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судьей сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом норм ГПК РФ в этой части не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес судьи Шипиковой А.Г. частного определения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении заявленного им судье Шипиковой А.Г. отвода судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-8338/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Жданова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи