Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8342/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - препятствия в пользовании - материальная помощь - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8342/13

Судья: Антонова Н.В. гр. дело N 11-8342/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Бочаровой Т.Е.- Грошева И.А.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Филюшина Д.Е. - удовлетворить.

Обязать Бочарову Т.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..

Обязать Бочарову Т.Е. передать Филюшину Д.Е. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ..

В удовлетворении встречного иска Бочаровой Т.Е. к Филюшину Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . - отказать.

установила:

Филюшин Д.Е. обратился в суд с иском к Бочаровой Т.Е. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ., обязании ответчика передать истцу ключи от вышеуказанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы его сестра Бочарова Т.Е. и третье лицо - племянница Перевалова Т.Е. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не предоставляет ему ключи от входной двери квартиры.

Ответчик Бочарова Т.Е., возражая против заявленных Филюшиным Д.Е. требований, предъявила встречный иск о признании Филюшина Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований встречного иска Бочарова Т.Е. указала, что Филюшин Д.Е. в спорной квартире не проживает с 1973 года, расходов по содержанию жилого помещения не несет, постоянно проживает по другому адресу в Московской области, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув тем самым его в одностороннем порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бочаровой Т.Е.- Грошев И.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел, что ответчик проживал в доме в Московской области, при этом материальная помощь при его строительстве была оказана Бочаровой Т.Е.Между сторонами была устная договоренность, что Филюшин Д.Е. в свою очередь, не будет претендовать на проживание в спорной квартире. Суд не учел, что выезд Филюшина Д.Е. из квартиры был добровольным. Судом неверно оценены показания свидетелей. Также полагает, что суд неверно применил нормы материального права, в частности положения ст. 83 ЖК РФ.

В заседании судебной коллегии Бочарова Т.Е. и ее представитель Грошев И.А. доводы жалобы полностью поддержали, настаивали, что Филюшин Д.Е. выехал из квартиры добровольно, препятствий в проживании ему не чинили.

Представитель Филюшина Д.Е. - Кузьмин С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Бочарову Т.Е. и ее представителя Грошева И.А. , представителя Филюшина Д.Е. - по доверенности и ордеру Кузьмина С.Ю.,обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную, муниципальную квартиру общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., расположенную по адресу: ..

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета на спорной площади зарегистрированы: Филюшин Д.Е., 24.03.1953 года рождения - наниматель жилого помещения, его сестра Бочарова Т.Е. с 14.10.1978 года, племянница Перевалова О.Г. с 08.02.2000 года.

Из ордера N165169, выданного 29.03.1968 года на основании решения Исполкома Ждановского Райсовета от 27.03.1968 года N54/4, спорная жилая площадь предоставлена семье Филюшина Д.Е., состоящей из 5 человек: Филюшина Н.В. - жена, Иванова Е.И. - теща, Филюшин П.Е. - сын, Филюшин Д.Е. - сын, Филюшина Т.Е. - дочь.

Из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 09.11.2012 года по состоянию на 31.01.1998 года в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда сведения о зарегистрированных правах Филюшина Д.Е. на жилые помещения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Филюшин Д.Е. не проживает по месту регистрации постоянно в связи с тем, что в квартире проживала его сестра Бочарова Т.Е. вместе с семьей, мать сторон имела инвалидность, Филюшин Д.Е. имел свою семью, а проживание двух семей в одной квартире было невозможно. Судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в 2000 году Бочарова Т.Е. сменила в спорной квартире замки входной двери. Ключи от входной двери квартиры Филюшину Д.Е. до настоящего времени не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 25.07.2012 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Бочаровой Т.Е. по ч. 1 ст. 330 УКРФ по заявлению Филюшина Д.Е. о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ул. Качалинская, д. 9, кв. 54, отказано.

Согласно пояснениям Бочаровой Т.Е. и Переваловой О.Г. они против вселения истца в спорное жилое помещение категорически возражают.

Проверяя доводы ответчика Бочаровой Т.Е. о том, что истец утратил право пользования жилым помещением, поскольку не производит оплату коммунальных и иных платежей, суд верно указал на то, что факт не оплаты коммунальных и прочих услуг сам по себе основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением не является.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, правильно применив положения ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать, поскольку не проживание истца в спорном жилом помещении носит временный характер, вызвано наличием между ним и ответчиком конфликтных отношений, при этом истец в спорное жилое помещение вселен в установленном порядке, имеет равные с ответчиком и третьим лицом права по использованию и проживанию в спорном помещении. Другого жилого помещения на праве собственности не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчик проживал в доме в Московской области, при этом материальная помощь при его строительстве была оказана Бочаровой Т.Е., между сторонами была устная договоренность, что Филюшин Д.Е. в свою очередь, не будет претендовать на проживание в спорной квартире, суд не учел, что выезд Филюшина Д.Е. из квартиры был добровольным, судом неверно оценены показания свидетелей не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное право принадлежит суду первой инстанции.

Довод о том, что суд неверно применил нормы материального права, в частности положения ст. 83 ЖК РФ также не обоснован. В данном случае, суд, применив положения данной нормы права, пришел к выводу, что отсутствие Филюшина Д.Е. на спорной площади было временным, вызвано уважительными причинами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочаровой Т.Е.- Грошева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи