Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8369/13 (ключевые темы: порядок пользования - квартира - коммунальные услуги - плата за содержание и ремонт - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8369/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Лебедева И.Е.

гр.д. N 11-8369

18 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Е.А., Арсеньевой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г., которым постановлено:

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ***, следующим образом:

Плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого собственника: Екимовой Т.В. - 4/9 доли в оплате; Самсоновой Е.А. - 1/3 долю в оплате; Арсеньевой Т.В. - 2/9 доли в оплате.

Плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству лиц, входящих в состав каждой семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания: Екимовой Т.В. - 1/3 долю в оплате; Арсеньевой Т.В. - 2/3 доли в оплате.

Обязать Екимову Т.В. не чинить препятствий Самсоновой Е.А., Арсеньевой Т.В., Симакову Д.К. в пользовании квартирой по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А., Арсеньевой Т.В. определить порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении, выделив Самсоновой Е.А. в пользование комнату площадью *** кв.м, Арсеньевой Т.В. совместно с Симаковым Д.К. - комнату площадью *** кв.м, Екимовой Т.В. - комнату площадью *** кв.м, и обязать Екимову Т.В. не чинить препятствий в распоряжении квартирой в соответствии с определённым порядком пользования отказать;

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Е.А., Арсеньева Т.В. обратились в суд с иском к Екимовой Т.В. и ГКУ "ИС района Чертаново Южное" об определении порядка пользования квартирой общей площадью *** кв.м по адресу: ***, выделив в пользование Самсоновой Е.А. комнату размером *** кв.м; Арсеньевой Т.В. с несовершеннолетним сыном Симаковым Д.К. - комнату размером *** кв.м; Екимовой Т.В. - комнату размером *** кв.м; обязании Екимовой Т.В. не чинить им препятствий в пользовании и распоряжении данной квартирой в соответствии с определённым судом порядком пользования и действующим законодательством; обязать ГКУ "ИС района Чертаново Южное" разделить лицевой счёт, выделенный Самсоновой Е.А. для оплаты коммунальных услуг на 5/9 долей квартиры, на 2 счёта: на 1/3 долю - на Самсонову Е.А., на 2/9 доли - на Симакову Т.В., что соответствует правоустанавливающим документам, указывая, что Самсонова Е.А. является собственником 1/3 доли в квартире в соответствии с договором дарения доли от 03.07.2012 г.; Арсеньева Т.В. и Симаков Д.К. - собственниками 1/9 доли каждый; Екимова Т.В. - собственником 1/3 доли спорной квартиры. В связи с произведённой в квартире перепланировкой, она состоит из *** изолированных комнат; порядок пользования квартирой между сторонами не сложился; соглашение о порядке пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг не достигнуто, т.к. ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой и не пускает их в квартиру.

Истец Арсеньева Т.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. В судебном заседании истец Самсонова Е.А., являющаяся также представителем Арсеньевой Т.В., иск поддержала. Ответчик Екимова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель ГКУ "ИС района Чертаново Южное" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Самсонова Е.А., Арсеньева Т.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Самсонову Е.А., представляющую также интересы Арсеньевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-154 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре; ст.ст.17-18,28 ГК РФ о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные платежи несут родители несовершеннолетнего; ст.ст.209, 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.61 ГПК о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что *** квартира по адресу: *** принадлежит на праве долевой собственности: Самсоновой Е.А. - 1/3 доля, Арсеньевой Т.В. и несовершеннолетнему Симакову Д.К. - по 1/9 доле, Екимовой Т.В. - 4/9 доли; в этой квартире зарегистрирована и проживает Екимова Т.В.; имеют регистрацию, но не проживают Арсеньева Т.В. и Симаков Д.К.; Самсонова Е.А. является владельцем доли квартиры без регистрации. При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что фактическая доля Самсоновой Е.А. в квартире соответствует 12,9 кв.м; доли Арсеньевой Т.В. и Симакова Д.К. - по 4,3 кв.м у каждого; доля Екимовой Т.В. - 17,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истцов об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку отказ ответчика в добровольном порядке допустить истцов в квартиру свидетельствует о создании истцам препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности долями жилого помещения. Поскольку стороны являются отдельными семьями, они вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из права долевой собственности на спорное жилое помещение, а потому суд пришёл к выводу о расчёте размера оплаты коммунальных услуг на одну семью, исходя из количества лиц, входящих в состав семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания. Таким образом, суд определил плату за коммунальные услуги Екимовой Т.В. - в размере 1/3 доли в оплате; Арсеньевой Т.В. - 2/3 доли в оплате. Одновременно суд определил плату за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально долям сторон в праве собственности на квартиру, приходящимся в совокупности на членов одной семьи, т.е. Екимовой Т.В. - 4/9 доли в оплате; Самсоновой Е.А. - 1/3 долю; Арсеньевой Т.В. - 2/9 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А., Арсеньевой Т.В. об определении порядка пользования комнатами в спорном жилом помещении путём выделения Самсоновой Е.А. комнаты размером *** кв.м, Арсеньевой Т.В. с несовершеннолетним Симаковым Д.К. - комнаты размером *** кв.м, Екимовой Т.В. - комнаты размером *** кв.м; обязании Екимовой Т.В. не чинить истцам препятствий в распоряжении и пользовании квартирой в соответствии с определённым судом порядком пользования, суд правомерно исходил из того, что фактически истцы в квартире не проживают, порядок пользования комнатами в квартире между сторонами не сложился. Данный вопрос может быть разрешён после фактического вселения истцов в квартиру. При отказе в удовлетворении данных требований суд фактически исходил из того, что истцами предложен вариант определения порядка пользования комнатами в квартире, при котором размер фактически выделяемых истцам в пользование комнат будет превышать их реальную долю в праве собственности; при выделении Екимовой Т.В. в пользование комнаты размером *** кв.м будут существенно ущемлены её права, т.к. на её долю в квартире приходится *** кв.м жилой площади. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. правомерно не признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку истцы при разрешении спора между Екимовыми Т.В., А.С. участия не принимали. Также суд указал, что при определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту нарушатся права Екимовой Т.В., которая длительное время использует квартиру для постоянного проживания, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, имеет интерес в использовании данной квартиры, но по предложенному истцами варианту получит в пользование комнату, площадь которой значительно меньше площади, приходящейся на её долю, тогда как Арсеньева Т.В. совместно с несовершеннолетним сыном Симаковым Д.К. получит в пользование комнату, размер которой значительно превышает их доли в праве собственности на квартиру. Доводы истцов о том, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. установлен порядок пользования спорным жилым помещением, данный порядок имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд правомерно признал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. В апелляционной жалобе истцы указывают иной вариант для определения порядка пользования спорной квартирой; такой вариант судом не рассматривался и решение по нему не принималось. Вопрос о выселении сына Екимовой Т.В., по доводам истцов незаконно проживающего в квартире, перед судом в установленном законом порядке не ставился. Истцы вселены в квартиру, но фактически в ней не проживают; вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешён после их фактического вселения в квартиру. Также истцами перед судом не ставился вопрос об освобождении им ответчиком конкретных жилых и нежилых помещений в квартире, поскольку они указывают, что ответчик с сыном фактически проживают в квартире и занимают все комнаты. Вопрос об оплате Екимовой Т.В. квартплаты и коммунальных платежей за сына, который в квартире не зарегистрирован, но фактически проживает и пользуется коммунальными услугами, также не был предметом судебного разбирательства; конкретного варианта решения данного вопроса истцы не предлагали, а суд первой инстанции не рассматривал. Вопрос об отказе от пользования коллективной антенной и радиоточкой также может быть поставлен истцами и разрешён в установленном законом порядке; на момент рассмотрения спора платежи за эти услуги не исключены из ЕПД.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.А., Арсеньевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи