Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8380/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - неустойка - проценты по договору займа - частная жалоба - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8380/13

Судья: Басыров И.И.

Дело N11-8380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Чертова Б.Л. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Чертова Б.Л. о восстановлении срока для предъявления апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2012 года постановлено решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу по иску Викторова А.Л. к Чертову Б.Л., Шоиковой О.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки.

Не согласившись с указанным решением, 28.12.2012 года Чертов Б.Л. подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, что согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Чертов Б.Л. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из обжалуемого определения , суд при рассмотрении заявления о восстановлении срока руководствовался положениями норм статей главы 40 ГПК РФ, регламентировавших производство в суде кассационной инстанции и которые, согласно Федеральному закону от 09.12.2010 N353-ФЗ, утратили силу с 1 января 2012 года

Учитывая неправильное применение судом норм процессуального права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно , что 10 октября 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Викторова А.Л. к Чертову Б.Л., Шоиковой О.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки

Ответчик Чертов Б.Л. в судебном заседании участвовал, 15 октября 2012 решение изготовлено в окончательной форме.

В обоснование заявления о восстановлении срока Чертов Б.Л. указывает на то, что решение суда им было получено по почте 24.11.2012.

С указанным доводом, как основанием для восстановления пропущенного срока по уважительным причинам , судебная коллегия согласиться не может.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, законом возложена на суд обязанность, высылать по почте копию решения только лицам, не участвующим в судебном заседании, а Чертов Б.Л. участие в судебном заседании принимал, то есть был осведомлен о принятом судом решении и о его сущности

Протокол судебного заседания от 10 октября 2012 года содержит указание на то, что судом были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Чертова Б.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, что у Чертова Б.Л. объективно отсутствовала возможность в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок подать жалобу.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года - отменить.

Отказать ответчику Чертову Б.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Викторова А.Л. к Чертову Б.Л., Шоиковой О.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки.

Председательствующий:

Судьи: