Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8407/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - жилой фонд - право собственности на жилое помещение - порядок наследования - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8407/13

Ф/судья: Романцова Т.А.

Гр. дело N11-8407/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Соломатина В.П. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда города Москвы от ХХХ года по иску Соломатина В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ХХХ года по гражданскому делу по иску Соломатина В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года указанное решение оставлено без изменения.

Соломатин В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что наследники по закону к имуществу Л.П., умершей ХХХ года, Матвеева Н.П. и Соломатина В.П. не отказывались от наследства, как это указано в постановленном решении, и полагает, что имела место фальсификация доказательств, что повлекло принятие незаконного решения.

Соломатин В.П. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявления Соломатина В.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Соломатин В.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, заявителем не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от ХХХ года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе Соломатина В.П. доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соломатина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: