Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8436/13 (ключевые темы: суброгация - страховая сумма - квартира - исправление описки - отсутствие вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8436/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Басыров И.И.

гр.д. N 11-8436

18 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зименкова И.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2013 г.), которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Зименкова И.Ю. в пользу ОСАО ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба сумму в размере *** руб., в счёт расходов по оплате госпошлины - сумму в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Зименкову И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации, указывая, что 20.10.2009 г. произошёл залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей Маркитану П.П., застрахованной на момент залива в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил Маркитану П.П. страховое возмещение в размере *** руб. Причиной залива был указан демонтаж напольного покрытия в вышерасположенной квартире ***, принадлежащей ответчику. В связи с этим истец просил суд взыскать с Зименкова И.Ю. в порядке суброгации в счёт возмещения выплаченной суммы *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования поддержал. Ответчик Зименков И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Зименков И.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зименкова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Маркитан П.П. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчик Зименков И.Ю. - собственником вышерасположенной квартиры ***; 20.10.2009 г. произошёл залив квартиры Маркитана П.П. из квартиры ответчика. Факт залива нижерасположенной квартиры ответчик отрицал, но подтвердил, что в его квартире производился ремонт с заливкой пола. В акте от 30.10.2009 г. указаны причина залива: проведение ремонта, демонтаж напольного покрытия в квартире Зименкова И.Ю.; объём повреждений в квартире Маркитана П.П.: в 3-х жилых комнатах, коридоре, туалете. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Размер причинённого ущерба по локальному сметному расчёту *** был определён в сумме ***руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Поскольку на момент залива квартира Маркитана П.П. N ***была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и данный случай был признан страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило собственнику квартиры Маркитану П.П. страховое возмещение в сумме *** руб. В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Зименкову И.Ю. о взыскании данной суммы с него в порядке суброгации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причинённый в результате залива квартиры по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещён; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку истцом Маркитану П.П. выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника залива Зименкова И.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы - *** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что он не является виновником залива, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств отсутствия вины Зименкова И.Ю. в данном заливе не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Эксперты, проводившие осмотр повреждённого помещения, судом были допрошены; подтвердили данное ими заключение. Оценка причинённого ущерба, данная ответчиком в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждена; ответчик в апелляционной жалобе по существу предлагает устранить нитевидные трещины в 3-х комнатах и коридоре, не производя ремонта всей площади повреждённых помещений, что нельзя признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименкова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи