Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8533/13 (ключевые темы: уступка требования - замена взыскателя - исполнительное производство - договор займа - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8533/13

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А.

Гражданское дело N 11-8533/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Леусенко Людмилы Семеновны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2013 года постановлено:

Произвести замену взыскателя Аксенову Марию Дмитриевну в исполнительном производстве по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2004 по делу 2-614/04 по иску Шамшиной Антонины Ивановны к Леусенко Людмиле Семеновне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - ее правопреемником Ананьевым Александром Геннадьевичем.

установила:

13.05.2004 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Леусенко Л.С. в пользу Шамшиной А.И. суммы по договору займа с процентами.

16.06.2006 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы была произведена процессуальная замена Шамшиной А.И. на Аксенову М.Д.

Аксенова М.Д. обратилась с заявлением, в котором просит произвести замену стороны - взыскателя, ссылаясь на то, что 05.12.2012 года между Аксеновой М.Д. и Ананьевым А.Г. заключен договор об уступке требований (цессии), согласно которому Ананьеву А.Г. перешли права требования к Леусенко Л.С., возникшие на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 года, а также всех иных требований к Леусенко Л.С., возникших у Ананьева А.Г. в связи с заключением указанной сделки.

Представитель Ананьева А.Г. просила заявление удовлетворить.

Леусенко Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени ассмотреня заявления извещалась.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Леусенко Л.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 05.12.2012 года между Аксеновой М.Д. и Ананьевым А.Г. заключен договор об уступке требований (цессии), согласно которому к Ананьеву А.Г. перешли права требования Аксеновой М.Д. к Леусенко Л.С., возникшие на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 года, а также всех иных требований к Леусенко Л.С., возникших у Ананьева А.Г. в связи с заключением указанной сделки.

Довод частной жалобы о том, что Леусенко Л.С. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления 22.01.2013 года, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению Леусенко Л.С. о месте и времени рассмотрения заявления, однако телеграмма, направленная по ее месту жительства, указанному в том числе и в частной жалобе (л.д. 200), возвратилась в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 190). Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению Леусенко Л.С. о рассмотрении заявления судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления в ее отсутствие.

Ссылки в частной жалобе на то, что решение суда исполнено, объективно ничем не подтверждаются. Из представленной заявителем справки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство окончено 14.05.207 года в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного листа (л.д.208). При этом, как видно из материалов дела, в соответствии с определением суда от 20.05.2010 года по настоящему делу выдавался дубликат исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене взыскателя его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Леусенко Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: