Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8541/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - обложка дела - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8541/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-8541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Хилько Д.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: отказать Хилько Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.12.2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Хилько Д.В., Хилько О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.125-129).

17 января 2013 года ответчиком Хилько Д.В. в суд подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что мотивированное решение было изготовлено 18 декабря 2012 года (л.д.131-136).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Хилько Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Ответчик Хилько О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Хилько Д.В., указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в виду несвоевременного изготовления судом копии мотивированного решения; информацию из канцелярии о готовности решения он получил только 18.12.2012 г.; с 28.12.2012 г. по 10.01.2013 г. официально были новогодние каникулы.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику Хилько Д.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2012 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; ответчик Хилько Д.В. 10.12.2012 г. присутствовал лично в судебном заседании; решение изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию суда 13.12.2012 года.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что действительно ответчик Хилько Д.В. в судебном заседании 10 декабря 2012 года участия принимал. Вместе с тем, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. При этом, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о дате составления мотивированного решения суда и сдаче дела в канцелярию, указание на обложке дела даты 13.12.2012 года о названных обстоятельствах с очевидностью не свидетельствуют.

До дня ознакомления с мотивированным решением суда ответчик Хилько Д.В. не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него в установленный законом срок апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает Хилько Д.В. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года отменить.

Восстановить ответчику Хилько Д.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: