Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8558/13 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебная экспертиза - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8558/13

Судья первой инстанции Притула Ю.В.

гр. дело N 11-8558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Разумовой И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Разумовой И.С. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Разумовой И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на юридическую помощь в размере *** руб., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Разумова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 02 сентября 2009 года между ЗАО "Гута-Страхование" и Разумовой И.С. был заключен договор страхования принадлежащего истцу коттеджа, расположенного в ***, находящегося в залоге АО Банк "Снорас". 26 августа 2010 года произошел пожар вышеуказанного коттеджа. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ЭКЦ "Вектор". Согласно заключению экспертизы ООО "ЭКЦ "Вектор" от 18.10.2010 года стоимость ущерба, причиненного пожаром загородного дома составила *** руб. *** коп.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на юридическую помощь в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Разумова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Разумовой И.С. - Чернобель Я.А., Хлюстова П.В., представителя ЗАО "Гута-Страхование" - Журавлева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2009 года между ЗАО "Гута Страхование" и Разумовой И.С. был заключен договор страхования принадлежащего истцу коттеджа площадью 602,60 кв.м., расположенного ***, находящегося в залоге АО Банк "Снорас", который включал риски "пожар, залив, механическое повреждение, противоправные действия третьих лиц, включая террористический акт, стихийные бедствия" сроком с 04.09.2009 года по 03.09.2010 года. Страховая сумма составила *** долларов США (л.д. 26-27, 29, 30-36).

26 августа 2010 года в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого в коттедже в спальной комнате на 2-ом этаже обгорел пол площадью 4 кв.м., обгорела стена и потолок площадью 8 кв.м., нарушено остекление окон, сгорела и пришла в непригодное состояние мебель и имущество, закоптились потолок и стены по всей площади. Закоптились потолок, стены, мебель и имущество в смежных помещениях 2-го этажа жилого дома на площади 120 кв. м. (л.д. 38-39).

27 августа 2010 года Разумова И.С. уведомила ответчика о произошедшем страховом случае (л. д. 40-42).

30 августа 2010 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Проверкой по факту пожара было установлено, что очаг пожара находился на втором этаже строения жилого дома в спальной комнате. Источником зажигания в доме послужил тепловой эффект аварийного режима работы стабилизатора напряжения настольного светильника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38-39).

18 марта 2011 года ЗАО "Гута-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., согласно страховому акту *** от 17.03.2011 года (л.д.93).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были представлены заключения проведенных экспертиз.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по ходатайству представителя ЗАО "Гута Страхование" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N *** от 08 июня 2012 года сумма (размер) ущерба, причиненного имуществу пожаром 26 августа 2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: *** (уч.***) с учетом износа по состоянию на 26 августа 2010 года составила *** руб. (л.д. 243).

По результатам проведенной экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 03 августа 2012 года.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В своей апелляционной жалобе Разумова И.С. ссылается на то, что судом неправильно определена сумма материального ущерба, представила свой отчет об оценке, не соглашается с размером ущерба, определенном на основании судебной экспертизы, проведенной ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на юридические услуги *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи