Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8638/13 (ключевые темы: требования неимущественного характера - имущественные требования - оперативное управление - право собственности на жилое помещение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8638/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-8638

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. по доверенности Устинюк М.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013г.

которым постановлено:

- встречное исковое заявление Никифорова _. и Никифоровой _.. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УДП РФ и УДП РФ о признании права пользования квартирой, признании недействительным приказа УДП о передаче квартиры в оперативное управление, прекращении права оперативного управления, признании права собственности на жилое помещение оставить без движения, известив заявителя о необходимости устранить недостатки в срок до 29 января 2013 г., разъяснив заявителям, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено им,

установила:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Никифорову В.Е., Никифоровой Е.В. о выселении из служебного жилого помещения в связи с утратой права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором он просит признать за Никифоровыми В.Е., Е.В. право пользования спорной квартирой, признать недействительным приказ УДП о передаче данной квартиры в оперативное управление, прекратить право оперативного управления, признать за Никифоровым В.Е. и Никифоровой Е.В. право собственности на жилое помещение.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Никифорова В.Е., Никифоровой Е.В. по доверенности Устинюк М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ в отсутствие участников процесса и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, встречный иск предъявляется по общим правилам искового производства.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что заявитель оплатил госпошлину не в полном объеме. Суд при этом руководствовался требованиями ст.131-132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства, если истцом является организация. ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- наименование ответчика, его место жительства или. Если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, перечисленным требованиям встречное исковое заявление не отвечает. Предъявленный Никифоровыми встречный иск содержит в себе четыре самостоятельных требования, одно из которых, а именно о признании права собственности на квартиру, является имущественным требованием, подлежащим оценке. Исходя из этого, а также смысла положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каждое из требований неимущественного характера при подаче иска должно быть отдельно оплачено госпошлиной, в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 данной статьи Налогового кодекса РФ, а имущественное требование, подлежащее оценке - в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса.

В этой связи, поданный Никифоровым В.Е. и Никифоровой Е.В. иск этим требованиям не отвечает, поскольку к нему не приложена квитанция об оплате госпошлины в полном объеме.

Не приложено к нему и заявлений об отсрочке уплаты госпошлины в случае, если на момент обращения в суд заявители не имеют возможности рассчитать ее по объективным причинам, в том числе в случае отсутствия у них сведений о стоимости спорного имущества, на которое они претендуют.

Оснований для освобождения заявителей от уплаты госпошлины у суда не имелось.

В поданной частной жалобе представитель истцов утверждает, что госпошлина по требованию о приватизации квартиры уплачена в полном размере, 200 рублей как по требованию неимущественного характера. Коллегия с утверждениями заявителя жалобы не согласна, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам. Из содержания встречного иска усматривается, что Никифоровыми В.Е. и Е.В. заявлено 4 исковых требования, каждое из которых с учетом его содержания подлежит оплате госпошлиной в сумме 200 рублей, а всего госпошлина составит 800 рублей. Согласно квитанции размер уплаченной госпошлины составил 200 рублей (л.д.83). Таким образом, истцами по встречному иску недоплачено 600 рублей, на что верно указал суд в определении.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: