Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8667/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - беспомощное состояние - частная жалоба - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8667/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-8667/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Бастраковой В.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Бастраковой В. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

У С Т А Н О В И Л А

Бастраковой В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, мотивированное тем, что ею подана жалоба, в которой она просит отменить Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г., Определение Московского городского суда от 03.05.2012 г. Ходатайство о восстановлении срока мотивированно тем, что заявителя является инвалидом 1 группы, подать жалобу в установленный срок ей мешали обстоятельства, связанные с ее беспомощным состояние, нахождением на лечении.

В судебное заседание Бастракова В.И. явилась, заявленное ходатайство поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бастракова В.И. подав частную жалобу, в обоснование которой указала, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением на лечении.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно отверг доводы Бастраковой В.И. об уважительности причин пропуска срока, в связи с ее нахождением на лечении, поскольку Бастракова В.И. обращалась за защитой своих прав в 2010г., 2011г., подав заявление о взыскании судебных расходов, заявление Бастраковой В.И. о взыскании судебных расходов с ее участием рассматривалось 23.08.2011 г. в суде первой инстанции, 12.12.2011г. рассматривалось в Московском городском суде, а также обращалась в кассационную инстанцию Московского городского суда, из чего следует, что в период с 2010 г. по 2012 г. Бастракова В.И. активно пользовалась своими правами на подачу процессуальных документов и обжаловании судебных актов, при этом не заявляя о тяжелом состоянии здоровья. Доказательств нахождения на стационарном излечении, препятствующем подаче жалобы в установленный законом срок заявительницей не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением на лечении, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Бастраковой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи