Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8679/13 (ключевые темы: частная жалоба - залив квартиры - возмещение ущерба - переоценка - материалы дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8679/13

Судья Рюлин А.А.

гражданское дело N 11-8679

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Малышева Ю.С.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Устранить описку в решении Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-205/12 по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба от залива.

В указанном решении суда от 02.02.2012 г. в описательно-мотивировочной части после слова "УСТАНОВИЛ:"

- во втором абзаце во втором предложении правильным следует читать "7 февраля 2011 года_" вместо "07 июля 2011 года_"

установила:

Перовским районным судом г. Москвы от 02.02.2012 г. было рассмотрено гродненское дело по иску Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба от залива.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеется описка, которая подлежит устранению.

Не согласившись с постановленным судом определением, Малышев Ю.С. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд, исправляя описку, необоснованно изменил смысл и существо решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что описка в решении суда от 02 февраля 2012 г. подлежит устранению, правильным следует считать, что залив в квартире по адресу . произошел 07 февраля 2011 г.

Доводы частной жалобы необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из акта от 11 февраля 2011 г. залив квартиры истца произошел именно 7 февраля 2011 г. Указывая в своем решении от 02.02.2012 г. датой залива 07 июля 2011 г. Перовский районный суд г. Москвы допустил явную описку, которую исправил в соответствии с материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по существу вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: