Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8684/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - распространение сведений - защита прав - увольнение по собственному желанию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8684/13

Председательствующий Мишин И.Н. дело N 11-8684/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Вихрова П.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г., которым в удовлетворении иска Вихрова П.П. к Ковальскому П.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказано,

установила:

Вихров П.П. обратился в суд с иском к Ковальскому П.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является начальником отдела режима N2 Управления режима Департамента безопасности ВГТРК.

28 сентября 2012г. в 10ч. 50 мин. в его рабочем кабинете в присутствии заместителя начальника отдела режима N2 Иваницкого П.А. и начальника смены Голикова И.В. вошел начальник смены Ковальский П.Ф., который после подписания обходного листа в связи с его увольнением по собственному желанию перед выходом из кабинета при открытой входной двери в оскорбительной и грубой форме демонстративно высказал в его адрес: "Вы, как руководитель, строите свою работу на костях и крови подчиненных, выжимаете из них соки, а потом увольняете. За неполный год уволили 30 человек. Вас не любят и не уважают все подчиненные отдела и Управления режима. Я же молчать не мог и все сообщил начальнику Управления режима", что слышали через открытую дверь все, кто находился в коридоре, и что впоследствии также стало известно всему персоналу.

Сведения, распространенные Ковальским П.Ф., не соответствуют действительности, являются грубой и оскорбительной ложью, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Вечером этого же дня из-за произошедшего у него поднялось артериальное давление, из-за возраста и гипертонической болезни действия ответчика сказались на общем состоянии его здоровья, в связи с чем просил обязать Ковальского Павла Феликсовича опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем публичного опровержения их перед коллективом или в виде письменного опровержения в адрес Управления режима и на его имя, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, которое просит отменить Вихров П.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя Вихрова П.П. - Ковалева А.И. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Вихрова П.П. и Ковальского П.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 г. в 10ч. 50 мин. в кабинете истца Вихрова П.П. в присутствии Иваницкого П.А. и Голикова И.В. ответчик Ковальский П.Ф. подписал обходной лист при увольнении по собственному желанию и при выходе из кабинета при открытой входной двери сказал ответчику: "Вы, как руководитель, строите свою работу на костях и крови подчиненных, выжимаете из них соки, а потом увольняете. За неполный год уволили 30 человек. Вас не любят и не уважают все подчиненные отдела и Управления режима. Я же молчать не мог и все сообщил начальнику Управления режима".

Истец считает, что указанное высказывание ответчика порочит честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется.

Приведенные истцом суждения ответчика имеют субъективно-оценочный характер, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

В такой ситуации довод жалобы Вихрова П.П. о том, что факт распространения ответчиком указанных выше сведений доказан, на законность принятого решения не влияет.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует признать правильным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Довод Вихрова П.П. о нарушении судом срока изготовления протокола судебного заседания, ссылка на ненадлежащее проведение досудебной подготовки дела, поводом к отмене правильного по существу решения суда являться не может.

Определением суда от 09.01.2013 года замечания истца на протокол судебного заседания 05.12.2012 года рассмотрены и отклонены, в связи с чем ссылка заявителя на необъективность и содержащиеся в протоколе судебного заседания неточности не может быть принята во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Мишин И.Н. дело N 11-8684/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Вихрова П.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи