Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8686/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - учет процентов - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8686/13

Судья суда первой инстанции:Андреева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-8686

18.03.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе Ярышкина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Ярышкина А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ---- руб. и государственную пошлину в сумме ---- руб.

В остальной части иска на сумму ----- руб. отказать

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ярышкину А.А. о возмещении ущерба , ссылаясь на то, что 07.09.2011 г. по вине ответчика Ярышкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота г/н -----, принадлежащий Скотаренко К.А., получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ---- г/н --- был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору "КАСКО", которое признало данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатило страховое возмещение в сумме --- руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет --- руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ярышкина А.А., управлявшего автомобилем ---- г/н ----, была застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" по договору ОСАГО ВВВ N-----, которое выплатило страховое возмещение истцу в сумме --- руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба сумму --- руб. (---), ссылаясь на то, что к нему перешло право требования ущерба. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ---- руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ярышкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно просил исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ярышкин А.А. , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Ярышкина А.А., его представителя - Потапова О.А., поддержавших доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ----г/н -----, принадлежащий Скотаренко К.А., получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, чем он совершил административное правонарушение по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением ---- по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 года.

Страховое возмещение, определенное и выплаченное истцом в связи с наступившим страховым случаем составляет ---- руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа, рассчитанная истцом, составляет ---- руб., из которых ---- руб. было выплачено истцу ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Автомобильной Экспертной Независимой компании (ЗАО "АЭНКОМ"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа на дату ДТП составляет ---- руб.

У суда не было оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда и всех имеющихся в материалах дела документах дипломированным оценщиком Карагодиным Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 965, 1072 ГК РФ,ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",суд правомерно взыскал с ответчика Ярышкина А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме --- руб. (--- руб. - --- руб.), при этом в остальной части иска на сумму --- руб. отказал.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом были учтены повреждения, не относящиеся к ДТП от 07.09.2011 г. , доказательствами не подтверждена. Учитывая, что из заказ-нарядов невозможно с достоверностью установить, что все указанные в данных документах запасные части и работы связаны исключительно с устранением повреждений, причиненных автомобилю в ДТП от 07.09.2011 года, суд не принял во внимание счет N---- от 17.10.2011 г., представленный истцом.

Ссылки на то, что суду были представлены копии документов с исковым заявлением, не был истребован административный материал по факту ДТП, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку копии документов были удостоверены истцом, факт ДТП и вина ответчика в ДТП ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярышкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи