Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8688/13 (ключевые темы: налоговая декларация - акцепт - имущественный налоговый вычет - НДФЛ - выездная налоговая проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8688/13

Судья : Мишин И.Н. Дело N 11-8688

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Н.А. Ткаченко Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, в редакции определения от 10 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции ФНС России N20 по гор. Москве к Кирилловой Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Н.А. в пользу Инспекции ФНС России N20 по гор. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере . руб. /..

Взыскать с Кирилловой Н.А. в доход государства пени по состоянию на 05.04.2012г. в размере . руб. /. .рублей . копейки/ и штраф за неполную уплату налога в размере . /./.

Взыскать с Кирилловой Натальи Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере . руб. /. рублей . копеек/.

установила:

ИФНС России N20 по гор. Москве обратилась в суд с иском к Кирилловой Н.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, указывая, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. ИФНС России N20 по г.Москве на основании решения начальника инспекции от 22.06.2011г. N370/14-19 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 30.12.2011г. N596/14-19, и вынесено Решение от 29.02.2012г. N732/21-20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Кирилловой Н.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2009г. в размере ., пени - в размере . руб., а также она привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере . руб., а всего Кирилловой Наталье Анатольевне доначислено налогов, штрафов, пеней - в размере . руб. Кириллова Н.А. по состоянию на 13.09.2012г. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: - сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере . руб.; - сумму налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере . руб.; - сумму пени по состоянию на 05.04.2012г. в размере . руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кирилловой Н.А. Ткаченко Д.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Кириллова НА и ее представитель Ткаченко Д.А. не явились, извещены.

Представители ИФНС N20 по гор.Москвы считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИФНС N20, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды , определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Пунктом 2 ст.228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчётном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Также п.3 ст.228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчётном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую Налоговую декларацию.

Материалами дела установлено, что ИФНС России N20 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от 30.12.2011г. N596/14-19 и вынесено Решение от 29.02.2012г. N. о привлечении Кирилловой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Кирилловой Н.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2009г. в размере ., пени - в размере . руб., а также она привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере . руб., а всего Кирилловой Н.А. доначислено налогов, штрафов, пеней - в размере . руб.

Кириллова Н.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц и поскольку в отчетном периоде 2009 год ею был получен доход от продажи . % доли от величины в уставном капитале организации ООО "Акцепт" по договору купли-продажи б/н от 16.09.2008г. у нее возникла обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленные законом сроки декларации по форме 3-НДФЛ.

В декларации налогоплательщиком заявлен доход в размере . руб., а также указана сумма полученного в 2009 году дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "Акцепт" и заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме . рублей.

Между Кирилловой Н.А. и ООО "Аксель групп" ИНН . был заключен договор, от 28.04.2009г. о продажи доли в уставном капитале ООО "Акцепт" ИНН . от 28.04.2009г., отчуждаемая доля составляет . % от величины уставного капитала ООО "Акцепт", цена продажи отчуждаемой доли составляет . руб.

ИФНС России N20 по г.Москве было направлено поручение N 14837 об истребовании документов (информации) от 11.11.2010г. в МИФНС России N16 по г.Санкт-Петербург у ООО "Аксель групп", которое сообщило, что перечислило Кирилловой Н.А. в 2009г. денежные средства в размере . руб. по договору продажи доли в уставном капитале от 28.04.2009г., налог на доходы физических лиц ООО "Аксель групп" не был исчислен.

В подтверждение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации за 2009г., по доходам от продажи доли в уставном капитале организации в размере . руб., Кирилловой H.A., совместно с налоговой декларацией, был представлен договор N4/КН-2009 на возмездное оказание услуг от 01.03.2009г. с Чирковым С.М., акт выполненных работ от 29.04.2009г., акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2009г. Чиркову СМ. в размере . руб.

ИФНС России N20 по г.Москве из МИФНС России N14 по Московской области получен ответ, что произвести опрос, а также получить письменное объяснение Чиркова СМ. по факту получения им дохода от Кирилловой Н.А. в виде вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не представляется возможным в связи со смертью Чиркова С.М.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Чиркова Сергея Михайловича, расположенная в копии договора возмездного оказания услуг N4/КН-2009 от 01.03.2009г., в копии акта выполненных работ от 29.04.2009г. в копии акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2009г. выполнена не Чирковым С.М., а другим лицом.

Облагаемая сумма дохода по данным налогового органа составила . рублей, по данным налогоплательщика - . рублей, т.е. занижение налоговой базы произошло на сумму . рублей.

В результате проверки по расчету налогового органа к доплате подлежит . рублей. Налогоплательщиком исчислена сумма налога на доходы, подлежащая доплате в бюджет - . рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц, подлежащего доплате в бюджет, в размере . рублей.

Согласно ст.93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно п.18.ст.214.1 Кодекса вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при исчислении и уплате налога у налогового агента либо по окончании налогового период при представлении налоговой декларации в налоговый орган.

Согласно пп.1 п.1 ст228 Кодекса физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, производят исчисление и уплату налогу.

В соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ для доходов , в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму своих фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанные с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержания в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержат обязательные реквизиты.

В данных унифицированных формах (актах выполненных работ) первичного учета документа по учету товара предусмотрен также реквизит как подписи должностного лица организации, т.е. отсутствие личной подписи на документе лишает его юридической силы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют достоверные доказательства реально заключенной сделки между Кирилловой Н.А. и Чиркова С.М., так как первичные документы подписаны не Чирковым С.М., а не установленным лицом и затраты на выполненные работы (услуги) Чирковым С.М. не могут быть учтены в составе заявленных налоговых вычетов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Суд также пришел к выводу, что в нарушение п.3 ст.210, пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ Кириллова Н.А. неправомерно заявила имущественные налоговые вычеты за 2009г. в размере . руб., в виде документально неподтвержденных затрат на выполненные работы (услуги) Чиркомы С.М.

В результате чего, с учетом ставки действовавшей в проверяемом периоде, Кирилловой Н.А. занижен налог на доходы физических лиц за 2009г. в сумме . руб.

В соответствии с п.3 ст.210, пп.1 п.1 ст.220 НК РФ Кириллова Н.А. привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 415 070,83руб.

В соответствии с п.4 ст.228 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, сроком уплаты налога на доходы физических лиц за 2009г. является 15.07.2010г.

Суд правильно взыскал с Кирилловой Натальи Анатольевны в пользу Инспекции ФНС России N20 по гор. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере . руб., пени по состоянию на 05.04.2012г. в размере . руб. и штраф за неполную уплату налога в размере . рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС N20 по гор.Москве нарушены сроки проведения налоговой проверки, которая производилась . дней, необоснованны, поскольку в соответствии со п. 6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4-х месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев. Приостановлении проверки может быть произведено в том числе и из-за проведения экспертиз.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств направления постановления о проведении почерковедческой экспертизы ответчику, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в редакции определения от 10 января 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой Н.А. Ткаченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи