Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8733/13 (ключевые темы: командир - взыскание судебных расходов - немедленное исполнение - квартира - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8733/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Кочетыгова Ю.В.

гр.д. N 11-8733

20 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Тохтаевой А.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тохтаевой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-3818/11 по иску Тохтаевой А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, Пранжу П.Т., Пранжу Т.В., Пранжу Т.П., Пранжу А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Пранжу Ю.М., третьим лицам - командиру в/ч 5401, ОУФМС района Богородское о признании не действующим (ничтожным) распоряжения на право заключения Пранжу П.Т. договора социального найма, самого договора социального найма N *** от 01.04.2010 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить указанные распоряжение и договор социального найма, о выселении ответчиков Пранжу из квартиры, расположенной по адресу: *** обязании ответчиков Пранжу сняться с регистрационного учёта из указанной квартиры, обязании ОУФМС района Богородское г. Москвы снять ответчиков Пранжу с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскании судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению отказать;

УСТАНОВИЛА:

Тохтаева А.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, Пранжу П.Т., Пранжу Т.В., Пранжу Т.П., Пранжу А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Пранжу Ю.М., третьим лицам - командиру в/ч 5401, ОУФМС района Богородское г. Москвы о признании не действующим (ничтожным) распоряжения на право заключения Пранжу П.Т. договора социального найма, самого договора социального найма N ***от 01.04.2010 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить указанные распоряжение и договор социального найма, о выселении ответчиков Пранжу из квартиры по адресу: ***, обязании их сняться с регистрационного учёта из этой квартиры, обязании ОУФМС района Богородское г. Москвы снять ответчиков Пранжу с регистрационного учёта по данному адресу, взыскании судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

21.02.2012 г., 30.05.2012 г. Тохтаева А.М. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 27.09.2011 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что решением жилищной комиссии в/ч *** от 29.09.2011 г. ей и членам её семьи было распределено спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу***; это обстоятельство является вновь открывшимся (новым), а потому решение суда подлежит отмене.

Заявитель Тохтаева А.М. и её представитель в судебном заседании заявления поддержали. Пранжу П.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений. Представители Муниципалитета района Богородское г. Москвы, в/ч *** в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений. Пранжу Т.В., Пранжу Т.П., Пранжу А.П., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, ОУФМС района Богородское г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тохтаева А.М.

Проверив материалы дела, выслушав Тохтаеву А.М., Пранжу П.Т., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Пранжу А.П., Пранжу Т.В., Пранжу Т.П. и их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебных постановлений или постановлений других органов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении заявлений суд отметил, что в их обоснование заявитель сослалась на то, что решением жилищной комиссии в/ч *** от 29.09.2011 г. ей и членам её семьи было распределено спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: *** С данным доводом суд не согласился, поскольку решение жилищной комиссии о распределении спорной жилой площади не может быть отнесено ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, т.к. состоялось после решения суда; данным решением не были отменены ни судебные постановления, ни постановления других органов; данное решение является новым основанием для разрешения спора между сторонами по существу; это решение подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тохтаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи