Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8752/13 (ключевые темы: обслуживание ссудного счета - частная жалоба - заведомо ложное заключение - взимание платы - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8752/13

Судья: Бадова О.А.

дело N11-8752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Сугробова М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Сугробову МА в удовлетворении заявлении о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу N2-2849/2010 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Сугробову М.А. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Сугробову М.А. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сугробов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не применил положения статьи 404 ГК РФ, что повлекло увеличение суммы задолженности. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года пункт 3.2 кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета признан недействительным, и в пользу Сугробова М.А. взыскано *********руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Сугробов М.А. заявление поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Сугробов М.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц , участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются и сводятся к оспариванию решения, в связи с неприменением статьи 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доводы о не применении пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку Сугробов М.А. настаивал на отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *********руб. взыскана решением Мещанского районного суда г. Москвы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Сугоробова М.А., и как правильно указал суд, заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для взаимозачета, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права заявителя не нарушены.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: