Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8756/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - частная жалоба на определение - отказ в восстановлении пропущенного срока - подача жалобы, представления - подача частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8756/13

Дело N11-8756

Судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе Клягина Д.Г.,

на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года которым постановлено:

"Возвратить Клягину Д.Г. заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 10.11.2011г."

установила:

Истец Клягин Д.Г., в интересах несовершеннолетнего **** обратился в суд с иском к Морозовой И.Н., ГУП г.Москвы "Мосгортранс", ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиалу - Трамвайное депо им. Апакова о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Клягин Д.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Клягину Д.Г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд указал, что к данному заявлению, не приложена сама частная жалоба на определение суда от 10.11.2011г.

Однако, с данным выводом суда согласится нельзя, поскольку из смысла положений ст. 112 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Клягин Д.Г., в интересах несовершеннолетнего *** обратился в суд с иском к Морозовой И.Н., ГУП г.Москвы "Мосгортранс", ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиалу - Трамвайное депо им. Апакова о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий:

Судьи: