Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8900/13 (ключевые темы: Административные регламенты предоставления государственных услуг - многодетная семья - льготный проезд - социальные льготы - социальная защита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8900/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-8900

20 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Пименовой Т.О., Пименова М.В.

на определение судьи Московского городского суда от 11 декабря 2012 г., которым постановлено отказать в принятии заявления Пименовой Т.О., Пименова В.М. о признании не соответствующими действующему законодательству РФ п.1.3, п.2.21.3 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от ***г. N ***"Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения г.Москвы",

установила:

Согласно п.1.3 приложения N*** к постановлению Правительства Москвы от ***г. N ***"Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения города Москвы" (Административный регламент предоставления государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата") удостоверение многодетной семьи города Москвы - документ, подтверждающий право на льготы, установленные для многодетных семей законодательством города Москвы. Согласно абзацу второму п.2.5 того же нормативного акта если брак между родителями расторгнут, то государственная услуга предоставляется тому родителю, у которого фактически проживают и воспитываются дети (включая усыновленных, а также пасынков и падчериц), в том числе переданные ему на воспитание на основании решения суда. В силу п.2.21.3 того же нормативного акта основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются получение государственной услуги вторым родителем.

Пименова Т О, Пименов М В обратились в Московский городской суд с заявлением о признании не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации п.п.1.З,2.21.3, абзаца второго п.2.5 приложения N*** к постановлению Правительства Москвы от ***г. N *** "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения города Москвы" (Административный регламент предоставления государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата"), ссылаясь на то, что их семья признана многодетной, в настоящее время брак между ними расторгнут, но Пименов М.В. продолжает добросовестно исполнять все обязанности отца, обратившись в УСЗН *** района г.Москвы с целью получения социальной карты москвича для получения социальной льготы по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта одному из родителей в многодетной семье, он получил отказ на основании того, что у него нет и ему не может быть оформлено удостоверение многодетной семьи города Москвы. Удостоверение многодетной семьи получено Пименовой Т.О., ею реализуются предоставляемые по нему социальные льготы, за исключением социальной льготы по бесплатному проезду, данную льготу в интересах своих детей должен реализовывать именно отец, оспариваемые нормативные положения нарушают права Пименовой Т.О., Пименова М.В.

Пименова Т.О., Пименов М.В. просили признать не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации п.п.1.З,2.21.3, абзац второй п.2.5 приложения N*** к постановлению Правительства Москвы от ***г. N ***"Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения города Москвы" в той части, в которой они препятствуют получению предусмотренных законодателем льгот вторым родителем при отсутствии разногласия между родителями детей по вопросу о том, кто из них будет реализовывать в интересах детей соответствующую льготу (л.д.1-3).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Пименова Т.О., Пименов М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ознакомившись с заявлением Пименова М.В., Пименовой Т.О., судья, исходя из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии их заявления должно быть отказано.

При этом судья исходил из того, что из заявления Пименовой Т.О. и Пименова М.В. усматривается, что фактически они просят изменить п.1.3, п.2.21.3 приложения N*** к Постановлению Правительства Москвы от *** г. N ***"Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения города Москвы" в той части, в которой эти нормы препятствуют получению предусмотренных законодательством льгот вторым родителем при отсутствии разногласия между родителями детей по вопросу о том, кто из них будет реализовывать в интересах детей соответствующую льготу. Требования заявителя сводятся к обязанию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации включить дополнительную категорию граждан в оспариваемый нормативный акт. Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Таким образом, суд не может обязать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации изменить, дополнить, принять какой-либо нормативный правовой акт. Суд вправе лишь проверить по заявлению заинтересованных лиц соответствие нормативно правового акта субъекта Российской Федерации законодательству. При таких обстоятельствах в принятии искового заявления Пименовой Т.О., Пименова М.В. должно быть отказано.

В частной жалобе Пименов М.В., Пименова Т.О. ссылаются на то, что они не ставят вопрос о получении каких-либо дополнительных льгот, а хотят лишь реализовать имеющееся у них право на социальную льготу, установленную ст.29 Закона г.Москвы от ***г. N *** - бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта одному из родителей.

Между тем, данное утверждение не соответствует заявлению Пименова М.В., Пименовой Т.О., в котором они просят признать не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации п.п.1.З,2.21.3, абзац второй п.2.5 приложения N*** к постановлению Правительства Москвы от ***г. N ***"Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения города Москвы" в той части, в которой они препятствуют получению предусмотренных законодателем льгот вторым родителем при отсутствии разногласия между родителями детей по вопросу о том, кто из них будет реализовывать в интересах детей соответствующую льготу. Кроме того, приложение N*** к постановлению Правительства Москвы от ***г. N ***"Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом социальной защиты населения города Москвы" не регулирует непосредственно порядок предоставления бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта одному из родителей, данный акт в целом и оспариваемые его отдельные нормы регулируют предоставление государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата", наличие данного удостоверения позволяет реализовывать не только право бесплатного проезда, но и другие социальные льготы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Пименовой Т.О., Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи