Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8942/13 (ключевые темы: пенсия - пенсионное дело - сотрудник полиции - выслуга лет - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8942/13

Гр.д.11-8942

ф/с Жребец Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В.,Нестеровой Е.Б.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Хребтова В.В.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований истца об обязании Российскую Федерацию в лице Правительства РФ установить государственный орган, уполномоченный осуществлять пенсионное обеспечение истца; понуждении данный государственный орган к должностному применению нормативно-правовых актов, истребовать из Запорожского отделения Пенсионного фонда Украины (г.Запорожье) ул.Ленина 164) пенсионное дело истца и осуществлять дальнейшее пенсионное обеспечение по месту жительства истца начиная с июня 2009 года- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хребтов В.В. -*** г.р. обратился в суд с иском к Правительству РФ об обязании установить государственный орган, уполномоченный осуществлять пенсионное обеспечение истца; понуждении данный государственный орган к должностному применению нормативно-правовых актов, истребовать из Запорожского отделения Пенсионного фонда Украины (г.Запорожье) ул.Ленина 164) пенсионное дело истца и осуществлять дальнейшее пенсионное обеспечение по месту жительства истца начиная с июня 2009 год, мотивируя свои требования тем, что с 1989г. по 1992г проходил службу в УВД Магаданского облисполкома.

В июне 1992 года был переведен для прохождения службы в МВД Украины, а в 1997г. в связи с реорганизацией органов внутренних дел Украины и выводом налоговой милиции в самостоятельное структурное подразделение, продолжил службу в рядах налоговой милиции Украины, откуда в 2002г. уволен по выслуге лет, в связи с выходом на пенсию.

В выслугу лет для пенсионного обеспечения включили: службу в армии, обучение в юридическом институте, службу в УВД Магаданского облисполкома, службу в УВД Украины, службу в налоговой милиции Украины и назначили пенсию за прохождение службы в правоохранительных органах в соответствии с Законом Украины "О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц, начальствующего и рядового состава органов внутренних дел".

В 2003г. он вместе с семьей переехал на постоянное место жительство в Россию, получил гражданство Российской Федерации, и с июня 2009года Украина прекратила пенсионное обеспечение, однако в России пенсия ему не назначена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Соглашении стран СНГ от 24.12.1993г. "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств".

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец не имеет право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Соглашением стран СНГ от 24.12.1993г. "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств", поскольку выплата пенсии за выслугу лет сохраняется при переезде на постоянное место жительство в другое государство-участник, только в том случае, когда законодательство государства нового места жительства предусматривает такие же основания назначения данной пенсии.

Поскольку органы налоговой полиции не входя в систему органов внутренних дел РФ, и истцу об этом неоднократно разъяснялось в ответах на его обращения и разъяснялся порядок получения пенсии по законодательству Российской Федерации, то суд обоснованно не нашел оснований для понуждения Российской Федерации в лице Правительства РФ установить государственный орган, уполномоченный осуществлять истцу пенсионное обеспечение и истребовать пенсионное дело из пенсионного фонда Украины, поскольку в силу действующего законодательства, истец определяет ответчика по предъявленным исковым требованиям.

Правительство РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, не наделено правом определения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение граждан РФ, поскольку такая обязанность возложена на соответствующие пенсионные органы в силу закона, и судебное решение для этого не требуется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хребтова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи