Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9043/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - место жительства - представление прокурора - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9043/13

Судья Зайцева О.Д. Дело N 11-9043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Косолаповой Е.Ю.

на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить ЗАО Банк "Советский" исковое заявление, разъяснив право обращения в суд по месту жительства истца.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Мокеевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности Косолапова Е.Ю. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из п. 12.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) от 18.12.2010г. усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому все споры, возникающие из указанных договоров, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит. Место нахождение Банка по адресу: *** не относится к юрисдикции Головинского районного суда города Москвы, что послужило основанием для возврата искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Толкуя положения кредитного договора в их совокупности и буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не может расценить положение договора, изложенное в п. 12.2 как изменение территориальной подсудности, поскольку в договоре не содержится условие о том, в каком именно суде подлежит рассмотрение возникающих между сторонами споров.

Учитывая, что стороны не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции, подсудность данного спора определяется общими правилами согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Мокеева Н.А. проживает по адресу: ***, указанный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда города Москвы, а поэтому оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, когда условие о договорной подсудности между сторонами договора не достигнуто, определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: