Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9046/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - агентское вознаграждение - односторонний порядок - объекты недвижимости - выписка из егрп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9046/13

Судья суда первой инстанции:

Зайцев Р.Е. Дело N 11-9046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Загородный Мир" Рожкова А.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО "Загородный Мир" к Ивановой С.В. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

ООО "Загородный Мир" обратилось в суд к Ивановой С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что 19 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор на поиск покупателя N *** земельного участка, принадлежащего ответчику, сроком до 20 сентября 2012 г. Размер агентского вознаграждения по договору был определен сторонами в сумме *** руб. Согласно п.7.2 договора, в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к лицам, предоставленным Агентством или иным лицам, в результате сделки, проведенной продавцом самостоятельно или при посредничестве третьих лиц, продавец обязан уплатить агентству штраф в размере двойного агентского вознаграждения. Ответчиком, по мнению истца, были нарушены условия договора, объект был отчужден иному лицу в период действия договора, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 октября 2012 г. за N *** на земельный участок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере двойного агентского вознаграждения в сумме *** руб.

Представитель истца ООО "Загородный Мир" по доверенности Баранов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные объяснения.

Ответчик Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности Цветкова А.И., которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Загородный Мир" Рожков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Загородный Мир" по доверенности Баранова С.Ю., Ивановой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор на поиск покупателя N ***на земельный участок, принадлежащий Ивановой С.В., сроком до 20 сентября 2012 г.

Согласно условиям договора продавец за вознаграждение поручает, а агентство принимает на себя обязательство совершить юридические и фактические действия: подготовить, организовать и провести сделку, направленную на отчуждение продавцом земельного участка, а именно: поиск покупателей объекта, проверка полноты и соответствия необходимых документов, оформление всех сопутствующих сделке документов, обеспечение заключения сделки, а также ее государственной регистрации. Размер агентского вознаграждения по договору составляет *** руб.

Согласно п.7.2 договора в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к лицам, предоставленным Агентством или иным лицам, в результате сделки, проведенной продавцом самостоятельно или при посредничестве третьих лиц, продавец обязан уплатить агентству штраф в размере двойного агентского вознаграждения.

Согласно выписке из ЕГРП от 09 октября 2012 г. за N *** на земельный участок, по состоянию на 03 октября 2012 г. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ***, дата регистрации права 12 сентября 2012 г., N ***.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что в нарушение условий договора, ответчик продал земельный участок иному лицу в период действия договора, в связи с чем должен выплатить штраф в двойном размере агентского вознаграждения - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, взыскание штрафа с ответчика было мотивировано истцом невозможностью исполнения договора на поиск покупателя, в связи с неисполнением Ивановой С.В. обязательств по договору, однако возможность одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжение предусмотрена законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, как направленные на ошибочное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законом, причем правовым последствием такого отказа в силу требований закона является только выплата обществу фактически понесенных издержек, доказательств несения которых истцом не представлены и к взысканию не заявлялись, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Загородный Мир" требований в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям договора (п.5.1) вознаграждение выплачивается истцу за исполнение настоящего Договора, что не противоречит требованиям ст.ст.779-781 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а поскольку доказательств его исполнения, а также уклонения или чинения ответчиком препятствий в его исполнении ООО "Загородный Мир" не представлено, судебная коллегия находит п.7.2 договора, предусматривающим выплату вознаграждения и в случае не выполнения истцом предусмотренной договором услуги, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителя.

Ссылку на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф08-1395/2005 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 г. по делу N *** судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные постановления приняты в отношении иных лиц, с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: