Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9064/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - страхование автомобиля - оформление доверенности - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9064/13

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 11-9064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012, которым постановлено:

исковые требования Гнелицкого Р.В. удовлетворить частично:

взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Гнелицкого Р.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гнелицкий Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы за оформление доверенности, расходы за оплату услуг представителя, указав при этом, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства по программе "КАСКО". Автомобиль истца получил повреждения, однако ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что случай не является страховым.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ГУТА-Страхование"".

Гнелицкий Р.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" -Одоевскую Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Грейт Волл ***, г.р.з. *** по программе риски "Каско".

07.11.2011 года примерно в 15 часов истец обнаружил повреждения на автомобиле. По факту обнаружения повреждений Гнелицкий Р.В. обратился в ОВД Можайского района г. Москвы, 09.11.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым, сославшись на п. 3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств. Согласно данным назначенной ответчиком независимой экспертизы от 03.02.2012 г. повреждения автомобиля не соответствуют заявленным требованиям.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как указанные повреждения получены в период действия договора страхования, а данных, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых страховая выплата не предусмотрена, суду представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** рублей, без учета износа *** рублей, что подтверждается проведенной по данному делу ООО "ЮРИДЕКС" судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что штраф взыскан с ответчика незаконно.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховой компанией истцу было отказано

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: