Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9066/13 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - обращение взыскания - предмет залога - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-9066/13

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N 11-9066

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.03.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе Садо А.В на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Садо А.В о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании ответчиком Садо А.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы , по месту жительства ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Отказывая в направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО " Райффайзенбанк" и Садо А.В. заключено соглашение, где в п. 9.2 Кредитного договора определена договорная подсудность, в связи с чем положения ст. 28 ГПК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора , заключенного между сторонами определено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы, по месту жительства ответчика, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***, и на данную территорию распространяется юрисдикция Бутырского районного суда г. Москвы, то настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в указанный выше суд г. Москвы согласно ст. 28 и п. 2 п.п. 3 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 года - отменить.

Направить гражданское дело N 2- 1274/2013 года по иску ЗАО " Райффайзенбанк" к Садо А.В о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в Бутырский районный суд г. Москвы по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: