Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9105/13 (ключевые темы: возложение обязанностей - частная жалоба - приостановление производства по делу - снятие с регистрационного учета - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9105/13

Судья Андриясова А.С.

гр.д. 11-9105

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Кадыралиева К. по доверенности Рачкова В.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

- производство по гражданскому делу по иску Кадыралиева _.. к УФМС России по г. Москве о признании незаконными действий и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства приостановить до рассмотрения гражданского дела N_..

установила:

Кадыралиев К обратился в суд с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании незаконными действий и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Кадыралиев К. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Кадыралиева К. по доверенности Рачков В.А., по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из содержания поданного Кадыралиевым К. иска усматривается, что им оспариваются действия регистрирующего органа по снятию истца с регистрационного учета во исполнение решения суда, которое в дальнейшем было отменено и в настоящее время дело по иску __ рассматривается вновь.

Приостанавливая производство по делу суд правильно исходил из того, что в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится гражданское дело N__ по иску __ к Кадыралиеву __, УФМС России по г.Москве о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ___..

Учитывая, что в ходе рассмотрения неоконченного производством дела будет решен вопрос о сохранении регистрации истца, рассмотрение настоящего спора до его окончания невозможно.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания заявления и норм права, с которыми коллегия не согласна, полагая их ошибочными; они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: