Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9232/13 (ключевые темы: паевой взнос - член кооператива - паевой фонд - гражданско-правовой договор - кредитная кооперация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9232/13

Судья: Тиханская А.В. Гр. д. N 11 - 9 232

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя А.П. по доверенности С.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.П. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении Членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена кооператива - отказать,

установила:

А.П. обратился в суд с требованиями к ПИК "Строим Вместе" о расторжении Членского договора, взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Представитель ПИК "Строим Вместе" - А.И. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель А.П. - С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А.П. - С.Н., представителей ПИК "Строим вместе" А.И., В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2009 года А.П. вступил в члены вышеуказанного кооператива с предоставлением ему возможности приобретения трехкомнатной квартиры, ориентировочной стоимостью, эквивалентной **** расчетным условным единицам, что подтверждается Заявлением о вступлении в ПИК "Строим Вместе" от 18.08.2009 года (л.д.9), Распоряжением о приеме в члены ПИК "Строим Вместе" N **** от 18.08.2009 года (л.д.10). В заявлении о приеме в члены кооператива А.П. подтвердил, что ему известны положения Устава, Правила пользования недвижимости_, с чем он согласен и обязуется выполнять (л.д. 9).

18.08.2009 года А.П. заключил с ПИК "Строим Вместе" Членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена КИ и потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" (л.д. 13-17).

В период с 18.08.2009 года по 31.08.2011 года А.П. внес на счет ПИК "Строим Вместе" денежные средства в размере **** руб. **** коп. (л.д. 61-84).

14.10.2011 года А.П. подано заявление о добровольном выходе из кооператива. С ноября 2011 года Кооперативом осуществляется возврат истцу паевых взносов, по состоянию на 06.11.2012 года А.П. возвращены денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается справкой Кооператива от 02.11.2012 года б/н и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Настаивая на удовлетворении требований, А.П. указывал, что 14.10.2011 года он направил в Кооператив заявление о добровольном выходе из него и возврате паевого взноса, до настоящего времени денежные средства возращены истцу частично. Также А.П. не согласен с порядком возврата паевого взноса и размере возвращаемых денежных средств, указывая на то, что сроки возврата денежных средств, определенные Уставом кооператива, противоречат требованиям Федерального закона "О кредитной кооперации", предусматривающего трехмесячный срок выплаты паенакопления члену Кооператива при прекращении членства в Кооперативе, и просил о расторжении Членского договора об условиях финансирования члена кооператива, заключенный с ПИК "Строим Вместе"; взыскании суммы паевых взносов в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб., взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. 00 коп.

Возражая против иска представитель ПИК "Строим Вместе" - А.И. ссылался на то, что выход из членов кооператива не является основанием для расторжения Членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена кооператива. При этом возврат паевых взносов осуществляется в соответствии с достигнутой с истцом договоренностью на основании п.3.20 Устава Кооператива в порядке очередности, формируемой КИ в хронологическом порядке за счет ежемесячно поступающих в паевой фонд КИ от членов КИ обязательных (планово-поступающих согласно условиям заключенных членских договоров) паевых взносов, по общему правилу не более 20% ежемесячно поступающих в паевой фонд КИ обязательных паевых взносов. Ссылка истца на Федеральный закон "О кредитной кооперации" не состоятельна, поскольку к возникшим правоотношениям данный закон не применим. В своей деятельности ПИК "Строим вместе" руководствуется Гражданским кодексом РФ и Уставом организации.

Отказывая А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.116, 309, 450 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", положений Устава потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", утвержденного решением общего собрания от 31 марта 2009г., условий Членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена КИ и потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 18 августа 2009 г., пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190 - ФЗ "О кредитной кооперации" не распространяются на потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе", деятельность которого регулируется нормами ст.116 ГК РФ и Уставом, поскольку основной деятельностью ответчика, как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства, является удовлетворение материальных потребностей членов Кооператива в финансовой помощи для оплаты приобретения, ремонта или строительства недвижимости преимущественно на условиях правового института ипотеки (залога недвижимости) и осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов. При этом недвижимость приобретается Кооперативом в собственность своих членов, как правило, с последующей выплатой паевых и членских взносов, в то время как ФЗ от 18 июля 2009 г. N 190 - ФЗ "О кредитной кооперации" регламентирует предоставление членам займов для приобретения недвижимости.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению и требования А.П. в части расторжения Членского гражданско-правового договора об условиях финансирования члена КИ и потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе", заключенного 18.08.2009 года ПИК "Строим Вместе" и А.П., ввиду отсутствия оснований к таковому, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.450 ГК РФ, судом не установлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выход истца из членов кооператива не является условием для расторжения договора, поскольку до настоящего времени гражданско-правовые отношения в рамках данного соглашения между сторонами не прекращены, в том числе не закончены имущественные взаимоотношения.

Судебная коллегия нашла правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А.П. о взыскании в полном объеме паевого взноса, поскольку в соответствии с п.3.20 Устава возврат паевых взносов заинтересованным лицам в случае, если члены КИ, заключившие членский договор с использованием возможностей СВДП, не удовлетворили своей материальной потребности, осуществляется КИ в порядке очередности, формируемой КИ в хронологическом порядке за счет ежемесячно поступающих в паевой фонд КИ от членов КИ обязательных (планово поступающих согласно условиям заключенных членских договоров) паевых взносов, по общему правилу не более 20 % ежемесячно поступающих в паевой фонд КИ обязательных паевых взносов.

Из материалов дела усматривается, что выплата денежных средств А.П. ответчиком осуществляется на основании расчета, произведенного в соответствии с установленным порядком (л.д.160).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.309 ГК РФ, п.3.20 Устава имеются основания утверждать, что обязательства по возврату истцу паевого взноса исполняются ПИК "Строим Вместе" надлежащим образом.

Оснований для единовременного взыскания с ответчика оставшейся суммы паевого взноса не имеется, поскольку это противоречит достигнутой между сторонами договоренности.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания также для отказа А.П. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Настаивая на отмене решения, представитель А.П. - С.Н. указывала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, что повлекло неправильное разрешение спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако в соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа А.П. в истребовании дополнительных доказательств, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ПИК "Строим Вместе", с которыми истец был ознакомлен, согласен и принял обязательства их выполнять, как и требования Устава Кооператива, Правила целевого финансирования и др., не имеют значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеются справки ПИК "Стром Вместе" от 15 октября и от 02 ноября 2012 г., в которых имеются сведения о возврате паевых взносов членам ПИК "Строим Вместе" в период с ноября 2011 года по август 2012 года, в том числе и относительно истца.

Также, в соответствии с положениями п.3.20 Устава возврат паевых взносов всем заинтересованным лицам осуществляется за счет ежемесячно поступающих в паевой фонд от членов Кооператива обязательных (планово поступающих) паевых взносов (по общему правилу не более 20% ежемесячно поступающих в паевой фонд ПИК "Строим Вместе" обязательных паевых взносов) и указанные положения Устава истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: