Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9236/13 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - авансовые платежи - отчетный период - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9236/13

Судья Куприянова Е.Л. Гр.дело N 11-09236/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.М. к Закрытому акционерному обществу "Мэри Кэй" о расторжении договора лизинга, понуждении забрать автомобиль, переданный в пользование отказать.

Взыскать с И.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Мэри Кэй" денежные средства в размере **** руб. **** коп., задолженность по дополнительному соглашению к соглашению с лидером бизнес-группы в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Взыскать с И.М. государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере **** руб. **** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Мэри Кэй", просила расторгнуть договор лизинга, заключенный между ней и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" N **** от 04 мая 2009 года, понудить ЗАО "Мэри Кей" забрать у нее автомобиль, который передан ей в пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований ссылается на то, что к договору лизинга, заключенному между ней, ЗАО "Мэри Кэй" и ЗАО "РГ Лизинг" был заключен договор поручительства N ****, по условиям которого она должна была оплатить стоимость автомобиля, переданного ей в пользование и распоряжение. В период действия договора лизинга от своего имени и из суммы её вознаграждения были произведены авансовые платежи по уплате выкупной стоимости предмета лизинга, а также платежи за пользование предметом лизинга ЗАО "Мэри Кэй". В настоящее время она допустила просрочки по оплате платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора лизинга, ЗАО "РГ Лизинг" не воспользовалось правом одностороннего отказа от исполнения договора. И.М. просила расторгнуть договор лизинга, так как в силу сложившейся жизненной ситуации не может обеспечивать дальнейшие платежи по договору, уведомила ЗАО "Мэри Кэй" и ЗАО "РГ Лизинг" о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное имущество не перешло в её собственность, цели договора лизинга не достигнуты. Истец просила ЗАО "Мэри Кэй" дать ей возможность вернуть автомобиль, однако ответчик проигнорировал её обращение.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, представитель ответчика ЗАО "Мэри Кэй" обратился в суд со встречным заявлением, просил взыскать с И.М. задолженность по договору поручительства N **** в размере **** руб. **** коп., а также задолженность по соглашению с лидером бизнес-группы от 01 октября 2004 года в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

В обоснование требований встречного иска сослался на следующие обстоятельства.

ЗАО "Мэри Кэй" исполнило за И.М. все обязательства в соответствии с договором поручительства, оплатив задолженность последней в размере **** руб. Кроме того, между И.М. и ЗАО "Мэри Кэй" 01 октября 2004 года было заключено соглашение с лидером бизнес-группы, согласно которому И.М. (индивидуальный предприниматель) осуществляла распространение приобретенной за свой счет у ЗАО "Мэри Кэй" продукции конечным потребителям по своим расценкам, а также привлекала новых распространителе. 01 мая 2009 года между И.М. и ЗАО "Мэри Кэй" было заключено дополнительное соглашение к соглашению с лидером бизнес-группы, в соответствии с которым ЗАО "Мэри Кэй" приняло на себя обязательства выплачивать ежемесячные авансовые платежи за весь период участия в программе для лидеров бизнес-группы согласно графику. В период с 06 мая 2009 года по 31 июля 2011 года И.М. выплачено авансовых платежей на сумму **** руб. **** коп., в то время как И.М. оказано услуг по Дополнительному соглашению на сумму **** руб. **** коп., а также по соглашению с лидером бизнес-группы на сумму **** руб. **** коп. Общая задолженность И.М. перед ЗАО "Мэри Кэй" за период с 06 мая 2009 года по 31 июля 2011 года составляет **** руб. **** коп. и до настоящего времени не погашена.

Истец И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется письменное заявление, представила возражения на встречный иск.

Представители ответчика ЗАО "Мэри Кэй" по доверенности Н.С., Д.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности А.А. в судебное заседание явился, нашел вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец И.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене вынесенного судом решения.

Представители ответчика ЗАО "Мэри Кэй" по доверенности Н.А., Д.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда полагали законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности А.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2004 года между ЗАО "Мэри Кэй" и Индивидуальным предпринимателем И.М. заключено соглашение с лидером бизнес-группы, в соответствии с которым И.М., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет распространение продукции ЗАО "Мэри Кэй" конечным потребителям по своим расценкам, приобретая её за свой счет у ЗАО "Мэри Кэй", а так же привлекает новых распространителей указанной продукции.

04 мая 2009 года ИП И.М. заключила с ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" договор лизинга N **** для целей, связанных осуществлением предпринимательской деятельности и предусмотренных соглашением от 01 октября 2004 года.

В соответствии с условиями соглашения ЗАО "РГ Лизинг" за свой счет приобретает в собственность автомобиль "****", идентификационный номер (VIN) **** и передает его И.М., действующей в качестве индивидуального предпринимателя, за плату во временное владение и пользование как предмет лизинга на условиях, предусмотренных указанным договором.

04 мая 2009 года между ЗАО "Мэри Кэй" и ЗАО "РГ Лизинг" заключен договор поручительства N ****, по условиям которого ЗАО "Мэри Кэй" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспорено И.М., в период действия договора лизинга, истец неоднократно допускала просрочку по оплате лизинговых платежей.

ЗАО "РГ Лизинг" обратилось к ЗАО "Мэри Кэй", как к поручителю, с требованием о погашении возникшей задолженности.

Во исполнение условий договора поручительства ЗАО "Мэри Кэй" произведена оплата просроченных лизинговых платежей на общую сумму **** руб. **** коп., что подтверждается платежными поручениями от 08 ноября 2011 года, 31 января 2012 года, 27 апреля 2012 года, 22 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с И.М. в пользу истца ЗАО "Мэри Кэй" сумму, выплаченную последним в счет исполнения обязательств по договору лизинга в соответствии с договором поручительства.

Разрешая требования встречного иска в части взыскания задолженности по заключенному между сторонами дополнительному соглашению к соглашению с лидером бизнес-группы, суд установил, что в соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательства выплачивать ИП И.М. ежемесячные авансовые платежи за весь период участия в программе для лидеров бизнес-групп согласно графику, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению, которые исчисляются из объема оптовых закупок продукции у ответчика.

Как следует из п. 4.6 дополнительного соглашения ЗАО "Мэри Кэй" имеет право удержать возникшую разницу из любых сумм, выплачиваемых ответчиком истцу, в случае, если по результатам отчетного периода стоимость фактически оказанных услуг будет меньше суммы выплаченных авансовых платежей. В случае невозможности удержания суммы задолженности в полном объеме, истец обязуется выплатить сумму задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в течение 45 дней по окончании отчетного периода. Каждый отчетный период равен трем календарным месяцам.

Как следует из материалов дела, в период с 06 мая 2009 года по 31 июля 2011 года ЗАО "Мэри Кэй" выплачено ИП И.М. авансовых платежей на общую сумму **** руб. **** коп., что подтверждается платежными поручениями.

ИП И.М. оказано услуг по дополнительному соглашению на сумму **** руб. **** коп., а также по соглашению с лидером бизнес-группы на сумму **** руб. **** коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

30 июня 2011 года соглашение и Дополнительное соглашение между сторонами прекратили свое действие, что подтверждается уведомлением о расторжении Соглашения с лидером бизнес-группы от 01 июля 2011 года.

Как следует из свидетельства от 26 декабря 2011 года, И.М. прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, с 01 июля 2011 года у ИП И.М. возникла задолженность перед ЗАО "Мэри Кэй" в размере разницы между выплаченным вознаграждением и объемом оказанных услуг в сумме **** руб. **** коп., которая на настоящий момент не погашена.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд, правомерно посчитав требования ЗАО "Мэри Кэй" в части взыскания с И.М. задолженности по дополнительному соглашению в размере **** руб. **** коп. законными и обоснованными, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.

Разрешая спор, суд проверил доводы И.М. о том, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Мэри Кэй" и денежные средства в размере **** руб. **** коп. составляли её заработную плату за период работы, и обоснованно их отверг, поскольку каких-либо доказательств о наличии соглашения между ЗАО "Мэри Кэй" и И.М., как физическим лицом, о выполнении за определенную плату работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы истцом не представлено, а судом не добыто.

Более того, из материалов дела следует, что 01 октября 2004 года между ЗАО "Мэри Кэй" и ИП И.М. заключено соглашение с лидером бизнес-группы, свидетельствующее о полномочиях индивидуального предпринимателя И.М. на выполнение за определенное вознаграждение обусловленной данным соглашением работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора лизинга, заключенного с ЗАО "РГ Лизинг", суд правильно исходил из того, что обязательства по выплате лизинговых платежей исполнено поручителем ЗАО "Мэри Кэй" в полном объеме 22 июня 2012 года, соответственно договор лизинга фактически прекратил свое действие.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе И.М. и в части обязания ЗАО "Мэри Кэй" забрать у неё, истца, автомобиль, поскольку договор поручительства данной обязанности поручителя, в случае исполнения за должника обязательств по договору, не предусматривает.

Разрешая встречные требования ответчика ЗАО "Мэри Кэй" о взыскании с И.М. процентов за пользования чужими денежными средствами, суд, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению, снизив, вместе с тем, в порядке ст. 333 ГПК РФ, их размер до **** руб.

Частично удовлетворяя встречные требования ответчика ЗАО "Мэри Кэй", суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, законно взыскал с истца И.М. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи