Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9244/13 (ключевые темы: рассмотрение обращений и прием граждан - уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - превышение должностных полномочий - начальник отдела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9244/13

Судья суда первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-9244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления В.Р. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать ответ Генеральной прокуратуры РФ от 13 ноября 2010 года N **** незаконным, как не являющимся процессуальным документом, действия о.и. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства - превышением должностных полномочий;

-обязать ответчика вынести процессуальное решение по ранее направленным ходатайствам о принесении надзорного представления и о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-**** ГУФСИН России по Иркутской области.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в октябре 2010 года В.Р. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с письменным заявлением, в котором фактически ставил вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к которым относил преступные, по его мнению, действия следователей, прокуроров, судей. Просил о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Указанное обращение направлено в управление Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно копии ответа от 13 ноября 2010 года N ****, подписанного и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства К.В., оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления, а также о возобновлении производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), пришел к выводу, что со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы В.Р., поскольку его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов с отказом в удовлетворении его просьбы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011) в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращение В.Р. было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г. уполномоченным лицом, в установленные сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных вопросов.

Органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Об отсутствии таких нарушений и было сообщено заявителю в оспариваемом им ответе.

При таких данных оснований для признания незаконным ответа Генеральной прокуратуры РФ от 13 ноября 2010 года N 12/12737-09, как не являющегося процессуальным документом, а также для признания действий и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства превышением должностных полномочий, не имеется.

Данным ответом права и свободы В.Р. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что ни Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не возлагают на прокурорского работника безусловную обязанность обращаться в судебные инстанции с надзорными представлениями для обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: