Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9319/13 (ключевые темы: единый платежный документ - техническое обслуживание - коммунальные услуги - общее имущество в многоквартирном доме - антенны)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9319/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N11-9319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Четвериковой О.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: в иске Четвериковой О.М. к Товариществу Собственников Жилья "В Раменках" об обязании исключить из Единого платежного документа строки об оплате антенны и строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Четверикова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "В Раменках" об обязании ответчика исключить из Единого платежного документа, предоставляемого для оплаты ежемесячных платежей за квартиру, строки "антенна" и "запирающее устройство", обязании ответчика выплатить ******** рублей за оплату в период с ******** по ******** за запирающее устройство, выплатить ******** рублей за оплату в период с ******** по ******** антенны. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ******** по ******** ответчиком незаконно взысканы денежные средства на оплату антенны и запирающего устройства, указанные действия ответчика являются неправомерными, поскольку установленные на входных дверях подъездов автоматические запирающие устройства при приёме-передаче в 2008 г. ДЕЗ общедомового имущества включены в перечень общего имущества многоквартирного дома, обслуживание запирающего устройства входит в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, оплата должна учитываться в общей сумме услуг за ремонт и содержание общедомового имущества; антенна также включена в состав общего имущества, антенна не предполагает эксплуатационного обслуживания, договор ТСЖ с третьей организацией на её обслуживание не заключался.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что данные услуги предоставлялись, их включение в Единый платежный документ не противоречит закону.

Представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Раменки" в судебное заседание явился, пояснил, что включение расходов в единый платежный документ является правомерным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Четверикова О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Четверикову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Четверикова О.М. является собственником квартиры N********, расположенной по адресу: ******** (л.д. 6).

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ТСЖ "В Раменках" (л.д. 7).

В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ******** по ******** отдельными строками выставлялись платежи за антенну и запирающее устройство, тариф за антенну - ******** рублей, за запирающее устройство - ******** рублей (л.д. 8-28).

Фактически понесённые расходы ТСЖ на техническое обслуживание домофонов подтверждаются актом на выполнение работ-услуг (л.д. 101); счетом (л.д. 102); договором N ******** от ******** по выполнению работ по техническому обслуживанию домофонной системы жилого дома по адресу: ******** (л.д. 103-108); актом выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 109); платежным документом о перечислении ТСЖ денежных средств за выполненные работы по домофонному обслуживанию жилого дома в 3 квартале 2010 г. (л.д. 110); актами выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 111, 113-115, 118-137); платёжными поручениями (л.д. 112,116).

Фактическое несение ТСЖ затрат, понесенных за услугу "антенна", подтверждаются актами на выполнение работ-услуг, счётом, квитанцией (л.д. 138-141).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 12 декабря 2011 года, плата за пользование общедомовой антенной отменена (л.д. 163).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Четвериковой О.М. к ТСЖ "В Раменках" об обязании исключить из единого платежного документа строки об оплате антенны и строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм, поскольку включение в единый платежный документ суммы платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит нормам закона, фактически понесённые расходы на техническое обслуживание домофонов ответчиком были подтверждены, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ отдельной стройкой платежа за услугу "антенна", доказательств того, что данная услуга не использовалась истцом либо не была оказана, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Четверикова О.М. указывает, что автоматическое устройство дверей подъездов многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание автоматических запирающих устройств входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; антенна не является коммунальной услугой, поэтому включается только на основании договора.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку понимание истца о включении расходов на содержание запирающего устройства в состав расходов на содержание общего имущества является ошибочным, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставлен без изменения.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Судебная коллегия полагает, что включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцом в указанный период таких услуг как "запирающее устройство", "антенна" правомерно, не противоречит нормам действующего законодательства; такие услуги фактически истцу оказывались и подлежали оплате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: