Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9421/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - мера принудительного исполнения - временное хранение - неимущественный характер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9421/13

Судья: Попова З.Н.

Дело N 11-9421

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Плотникова М.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012г.

которым постановлено:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е., Животневым В.В., Мордашовым Д.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г.,

- обязать судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Мордашова Д.В., на исполнении которого находится исполнительный документ, осуществить все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению решения Тверского районною суда г. Москвы от 22.11.2010 г.,

- обязать УФССП России по г. Москве организовать незамедлительное исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е., Животнева В.В., Мордашова Д.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы от 22.11.2010г. к ООО "ЭКО-ПРОФИ" о прекращении деятельности по сортировке, размельчению, прессованию, временному хранению отходов и обязании вывезти отходы, хранящиеся на земельном участке по адресу: ___просил также обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Мордашова Д.В., на исполнении которого находится исполнительный документ, осуществить все предусмотренные законом меры по исполнению решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2010г., обязать УФССП России по Москве организовать незамедлительное исполнение указанного решения Тверского районного суда.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 19.09.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы по решению от 22.11.2010 г. по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "ЭКО-ПРОФИ" о прекращении деятельности по сортировке, размельчению, прессованию, временному хранению отходов и обязании вывезти отходы, хранящиеся на земельном участке по адресу: ____., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Тугиной А.Е. возбуждено исполнительное производство N __.., с момента возбуждения исполнительного производства необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда не принято, те меры, которые принимались, производились формально, решение Тверского районного суда от 22.11.2010 г. до настоящего времени не исполнено.

Помощник межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы. Шараментов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП по Москве по доверенности Плотников М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП находятся несколько исполнительных документов в отношении должника ООО "ЭКО-ПРОФИ", и необходимые меры, предусмотренные законом, и направленные на исполнение состоявшихся решений, принимаются.

Представитель ООО "ЭКО-ПРОФИ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Плотников М.С., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судебными-приставами исполнителями принимаются все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Плотникова М.С., представителя Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "ЭКО-ПРОФИ", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2010 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "ЭКО-Профи" о прекращении деятельности, обязании вывести отходы, которым прекращена деятельность ООО "ЭКО-Профи" но сортировке, размельчению, прессованию, временному хранению отходов по адресу: ___., на ООО "ЭКО-Профи" возложена обязанность вывезти отходы, хранящиеся на земельном участке по адресу: ____..

10. 09. 2011 г. судебным приставом-исполнителем МОПС по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. возбуждено исполнительное производство N ___

Постановлением от 29.09.2011 года исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены с 29.09.2011 г. по 07.10.2011 г. в связи с направлением в орган, выдавший исполнительный документ, заявления о разъяснении исполнительного документа.

В последующем исполнительные действия неоднократно откладывались по тем же основаниям, о чем судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления 10.10.2011г., 20.10.2011г., 01.11.2011г., 14.11.2011г., 25.11.2011г., 06.12.2011г., 19.12.2011 г. (л.д. 19-20,21-22,23-24,25-26,27-28,29-30,31-32).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года даны разъяснения решения суда от 22.11.2010 года относительно вида и объемов отходов, подлежащих вывозу ООО "Эко-Профи".

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды 20.01.2012 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО "Эко-Профи" по адресу: ___ составлен Акт N__., из содержания которого следует что на территорию земельного участка осуществляет въезд грузовой автотранспорт, перевозящий отходы производства и потребления, физические лица, находящиеся на территории по адресу:___, отказались пропускать на территорию проверяющих, утверждая, что организации ООО "Эко-Профи" на территории нет (л.д. 51-63).

09.02.2012 года судебным приставом исполнителем Животневым В.В. составлен Акт проведения (совершения) исполнительных действий, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: ___. ведется деятельность по переработке мусора, на территории земельного участка расположена свалка мусора, капитальные строения из железо-бетонных конструкций, гаражи (л.д. 35-36).

Также судебным приставом-исполнителем Животневым В.В. были составлены Акты проведения (совершения) исполнительных действий 15.02.2012 г., из которого следует, что по адресу:___., располагается офисное помещение, принадлежащее ООО "ЭКО-Профи", руководство организации на месте отсутствует: согласно Акта от 13.03.2012 г. по адресу: ___. осуществляется деятельность по выгрузке мусора, выяснить, какая организация осуществляет деятельность, не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем Мордашевым Д.В. составлены Акты совершения исполнительных действий 18.04.2012г., 16.05.2012г., 15.06.2012г., из которых явствует, что генеральный директор ООО "ЭКО-Профи" по адресу: ___ отсутствует (л.д. 41, 42, 43).

Предупреждение о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, по ст. 315 УК РФ, вручено для передачи генеральному директору ООО "ЭКО-Профи" 05.04.2012 г. (л.д. 44).

16.05.2012 г. и 22.05.2012 года в адрес должника были направлены требования о необходимости исполнения решения суда.

Каких-либо иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона oт 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2010г. до настоящего времени не исполнено, и доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, излагавшуюся представителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП по Москве в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка, которую коллегия признала правильной, с утверждениями заявителя жалобы не согласна. В заседании судебной коллегии представитель службы судебных приставов-исполнителей сообщил, что решение Тверского районного суда до настоящего времени не исполнено, меры административной или уголовной ответственности к виновным должностным лицам не принимались. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что утверждения представителя УФССП по г. Москвы о надлежащей работе службы судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: