Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9429/13 (ключевые темы: земельный участок - положение о рабочей группе - благоустройство территории - планировочные решения - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9429/13

Судья Андреева О.В.

гр. дело N 11-9429/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Орловой Е.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Орловой Е.Ю. об освобождении земельного участка от металлического тента. Указала, что на земельном участке по адресу: ***установлен металлический тент N *, принадлежащий Орловой Е.Ю. Поскольку разрешительная документация на размещение указанного тента ответчику не выдавалась, размещение металлического тента является незаконным, то истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента N * по указанному адресу в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в указанный срок, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет Орловой Е.Ю.

Орлова Е.Ю. предъявила иск к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, просила признать решение об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении поданного в Управу района "Новокосино" г. Москвы заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений неправомерным, поскольку оно не содержит мотивов, предусмотренных законодательством, голословно, не подтверждено первичными доказательствами, а также признать протокол N* заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от ** г. не порождающим правовые последствия, поскольку решение в протоколе не содержит мотивов, установленных законодательством и ссылок на первичные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ** г. исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы и Орловой Е.Ю. были объединены в одно производство.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы Павленко Н.П., действующая также как представитель Управы района "Новокосино", в суде первой инстанции исковые требования об освобождении земельного участка полностью поддержала, исковые требования Орловой Е.Ю. не признала.

Орлова Е.Ю. и ее представитель Рыбалко А.И. в суде первой инстанции полностью поддержали свои исковые требования с учетом представленных изменений иска, исковые требования Префектуры не признали, представили возражения на иск.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Обязать Орлову Е*Ю* освободить земельный участок от металлического тента N* по адресу: * в течение * дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не освобождения Орловой Е*Ю* земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет Орловой Е*Ю*.

Взыскать с Орловой Е*Ю* государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *руб.

В удовлетворении иска Орловой Е*Ю* к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлении земельно-правовых отношений неправомерным, признании протокола N* заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от * г. представленным не порождающим правовые последствия отказать в полном объеме.

Орлова Е.Ю. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Орловой Е.Ю. - Рыбалко А.И. , возражения представителя Префектуры ВАО г. Москвы действующий также как представитель Управы района "Новокосино" г. Москвы, Павленко Н.П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Орлова Е.Ю. является владельцем металлического тента N **, установленного на земельном участке по адресу: **

** г. Орлова Е.Ю. обратилась в Управу района "Новокосино" г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента N* по указанному адресу с последующим оформлением земельно-правовых отношений в порядке Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП.

* г. на заседании рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы было рассмотрено заявление Орловой Е.Ю. о возможности сохранения ранее установленного металлического тента по адресу: ** или предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса металлического тента, в удовлетворении которого было предложено отказать.

На основании с п.3 указанного постановления Правительства Москвы, постановления Правительства Москвы от 25 августа 2009г. N 812-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009г. N 363-ПП", а также на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа и предложения рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от ** года Орловой Е.Ю. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.

Оценив доводы сторон и представленные ими в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, верно руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Москвы от 28.06.1995 г., Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 264 ГК РФ, ст. 29 Земельного Кодекса РФ пришел к выводу о том, что металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений и правовых оснований для его установки, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры о предоставлении земельного участка не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от * г. Орловой Е.Ю. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.

Таким образом, поскольку установка металлического тента N* на указанном земельном участке является незаконной, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Орловой Е.Ю. об освобождении земельного участка от металлического в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд на основании ст. 206 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным в случае не освобождения Орловой Е.Ю. земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет Орловой Е.Ю.

В удовлетворении исковых требований Орловой Е.Ю. правомерно отказано, поскольку протокол N * заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от * г., решение Управы района Новокосино г. Москвы от * г. приняты без нарушения действующего законодательства. Решение об отказе в удовлетворении заявления рабочей группой по гаражно-стояночному фонду Новокосино г. Москвы принято на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа. Положение о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы, а также состав рабочей группы утверждены распоряжением Управы района Новокосино г. Москвы N* от * года. В соответствии с п.2.4 Положения о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о возможности установки (сохранении ранее установленных) металлических тентов, является одной из основных задач и функций рабочей группы.

Доводы Орловой Е.Ю. о том, что решение Управы от ** года и протокол N* не содержат мотивов, предусмотренных законодательством, голословны и не подтверждены первичными доказательствами, а также то, что протокол N* не порождает правовых последствий, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ** года не является отражением рассмотрения дела, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания Орловой Е.Ю. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение вопросов о принятии искового заявления к производству суда и о подготовки к судебному разбирательству с участием сторон и лиц участвующих в деле, то ссылка Орловой Е.Ю. на то, что указанные определения суда (от ** г.) являются фиктивными, поскольку выносились в отсутствие ответчика, не основана на требованиях закона.

Требование об отмене определения суда от ** года, которым в удовлетворении заявления Орловой Е.Ю. об обеспечении иска отказано, не может судебной коллегией быть принято во внимание, поскольку частная жалоба на указанное определение суда в порядке ст. 331 ГПК РФ в суд первой инстанции не подавалась.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи