Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9436/13 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - квартира - наследники - заключение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9436/13

Судья Баталова И.С.

гр. дело N 11-9436/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

Судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Захавина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в редакции определения от 25 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Захавин А.В. обратился в суд с иском к Перепелициной Д.В. о признании недействительными завещания Голиковой С*В*, умершей * г., признании права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве на квартиру. Указал, что является * Голиковой С.В., * г. Голикова С.В. завещала спорную квартиру * (*) Перепелицыной Д.В. Истец просил признать недействительным завещание от ** г. по тем основаниям, что Голикова С.В. в момент составления указанного завещания вследствие ** не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также признать за ним право собственности на ** долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. иск Захавина А.В. был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. было отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

* г. Перепелицыной Д.В. предъявлен встречный иск к Захавину А.В. о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру и права собственности на денежные вклады, находящиеся на вкладах в Сбербанке РФ, поскольку она является единственным наследником не только по завещанию от * г., но и по завещанию от * года.

* г. истец представил уточненный иск, в которым просил признать недействительными завещания Голиковой С.В. в пользу Перепелицыной Д.В. от * г. и * г., признать за истцом право собственности на * долю спорной квартиры и на * долю денежных средств, находящихся на вкладах в Сбербанке РФ в порядке наследования по закону после смерти Голиковой С.В.

Захавин А.В. и его представитель Ломакина Л.В. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили признать недействительными завещания Голиковой С.В. от * года и от * года.

Перепелицына Д.В. и ее представитель Севостьянова В.Г. в суде первой инстанции иск Захавина А.В. не признали, пояснили, что Голикова С.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить, на момент составления оспариваемых завещаний, полностью ориентировалась во времени и пространстве, поддержали встречный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Нотариусы г. Москвы Бублий Д.С. и Зюнина Е.В. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Иск Захавина А*В* к Перепелицыной Д*В* о признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры и вклады удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Голиковой С*В* в пользу Перепелицыной Д*В* от * года, удостоверенное нотариусом Бублий Д.С., зарегистрированное в реестре за N *.

В удовлетворении остальных требований Захавина А*В* отказать.

Встречный иск Перепелицыной Д*В* к Захавину А*В* о признании права собственности на * долю в праве собственности на квартиру и права собственности на денежные вклады удовлетворить.

Признать за Перепелицыной Д*В* право собственности на * доли квартиры по адресу: * в порядке наследования по завещанию от * года после смерти * г. Голиковой С*В*.

Признать за Перепелицыной Д*В* право собственности на денежные вклады, открытые в ОАО Сбербанк России на имя Голиковой С*В* с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по завещанию от * года после смерти * г. Голиковой С*В*.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Определением суда от 25 декабря 2012 года в мотивировочную и резолютивные части решения суда внесены исправления описки.

Захавин А.В. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Захавина А.В., его представителя Ломакиной Л.В., возражения Перепелицыной Д.В., ее представителя Севостьяновой В.Г., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную * квартиру N *, общей площадью * кв.м., жилой площадью *кв.м. по адресу: *

* года умерла Голикова С*В*

После ее смерти открылось наследство в виде * доли в указанной квартире, а также вкладов в Сбербанке РФ, открытых на имя Голиковой С.В.

Вторым собственником указанной квартиры является истец Захавин А.В. в *доли.

Истец и ответчик являются * наследодателя, иных наследников по закону первой очереди не имеется.

* года Голикова С.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала * Перепелицыной Д.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

* г. Голикова С.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала дочери Перепелицыной Д*В*. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Бублий Д.С.

* г. к имуществу Голиковой С.В. у нотариуса Бублий Д.С. открыто наследственное дело.

Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии и наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Для проверки доводов истца о том, что Голикова С.В. в момент подписания оспариваемого завещания от * года не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N **.

Согласно заключению комиссии экспертов N * от * г. степень имеющегося у Голиковой С.В. психического расстройства в момент оформления ею завещания ** года была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца, что Голикова С.В. в момент подписания завещания от * года, судом назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московском областном Центре социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "*".

Согласно заключению комиссии экспертов N *от * г. и * г., решить вопрос о психическом состоянии Голиковой С.В. в юридически значимый период, а именно, при подписании завещания * г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективной медицинской документации на указанный период времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласился с доводами истца о том, что в момент подписания завещания от * г. Голикова С.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Голикова С.В. в момент подписания завещания от * г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данными медицинской документации указанные обстоятельства не подтверждены, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика носят противоречивый, взаимоисключающий характер, и не могли быть положены в основу решения суда.

Суд также верно учел, что между завещаниями от * г. и * г. прошло * лет, что является значительным промежутком времени, а из заключения комиссии экспертов N * от * г. усматривается, что в период с * г. состояние Голиковой С.В. оценивалось как относительно удовлетворительное, она вела активный образ жизни, помогала ****. При осмотре психиатром ** г. была ориентирована, контактна, охотно общалась, жаловалась на сына.

*** г. Голиковой С.В. было оформлено завещательное распоряжение по вкладу в Сбербанке в пользу Перепелицыной Д.В.

Таким образом, приняв во внимание, что в оспариваемые периоды Голикова С.В. распоряжалась своим имуществом в пользу **, суд пришел к выводу об устойчивом желании Голиковой С.В. оставить свое имущество именно ***.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о его ***и наличии права на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти Голиковой С.В. истец не достиг возраста ***лет, а ** истцу была установлена после смерти Голиковой С.В. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и показаний свидетелей, по делу не имеется оснований полагать, что Захавин А.В. являлся иждивенцем Голиковой С.В.

Таким образом, поскольку Перепелицына Д.В. является наследником Голиковой С.В. по завещанию от ** г., указанное завещание судом не отменено и недействительным не признано, то суд правомерно удовлетворил встречный иска Перепелицыной Д.В. о признании за ней собственности на * долю спорной квартиры и вклады, открытые на имя Голиковой С.В. в ОАО Сбербанк России.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились Захавиным А.В. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 октября 2012 года в редакции определения от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи