Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9632/13 (ключевые темы: застрахованный - нравственные страдания - гражданская ответственность - лекарственные средства - причинение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9632/13

Судья Андреева О.В.

гр. дело N 11-9632/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кулагина А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Сахаров Е.В. обратился в суд с иском к Кулагину А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Указал, что * г. автомобиль под управлением Кулагина А.С. совершил на него наезд, в результате чего его здоровью был причинен вред в виде частичного разрыва задней крестообразной связки левого коленного сустава, что относится к причинению вреда здоровью средней тяжести. Вина Кулагина А.С. установлена постановлением * районного суда г. Москвы от * года. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере * руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кулагина А.С. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО").

Истец Сахаров Е.В. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал, пояснив, что сумма вреда, причиненного здоровью, состоит из расходов по приобретению наколенника, ортопедических стелек, трости, лекарственных препаратов, а также МРТ коленного сустава, которое было назначено врачом устно.

Ответчик Кулагин А.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, т.к. истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и вредом, причиненным здоровью истца. Также, истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий. Его гражданская ответственность была застрахована, поэтому требования о взыскании с него вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат. Полагал, что была грубая неосторожность со стороны самого истца. Просил учесть размер его заработной платы.

Представитель соответчика - ОАО СК "Альянс" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Сахарова Е*В* в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью * руб.

Взыскать с Кулагина А*С* в пользу Сахарова Е*В* моральный вред в сумме * руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме * руб.

В остальной части иска (расходы в счет возмещения вреда здоровью на сумму * руб. и морального вреда в размере * руб.) отказать.

Кулагин А.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кулагина А.С. его представителя Колесникову П.О., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что * года, в * час * минут водитель Кулагин А.С., управляя автомобилем *, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Указанные обстоятельства установлены постановлением * районного суда г. Москвы от * г., согласно которому вина Кулагина А.В. была доказана, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на * год * месяцев. При рассмотрении указанного дела Кулагин А.В. свою вину признал.

Из указанного Постановления суда следует, что Сахарову Е.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде частичного разрыва задней крестообразной связки левого коленного сустава, который мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно * года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и вредом, причиненным здоровью истца, поскольку вина ответчика Кулагина А.В. в причинении вреда здоровью Сахарова Е.В. в виде частичного разрыва задней крестообразной связки левого коленного сустава установлена вступившим в законную силу постановлением * районного суда г. Москвы от * года.

На момент ДТП гражданская ответственность Кулагина А.В. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии * N*. Согласно договору ОСАГО страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - не более * руб.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда здоровью в виде понесенных истцом расходов на лечение на ОАО СК "Альянс", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Кулагина А.В., в сумме * руб., поскольку нуждаемость Сахарова Е.В. в приобретении и несении иных расходов материалами дела не подтверждена.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд верно исходил из требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.8) и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились Кулагиным А.С. в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи