Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9633/13 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - договор дарения - состояние здоровья - наследники по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9633/13

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 11-9633/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Трошина В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Трошин В.И. обратился в суд с иском к Черкасовой М.Е. и Новиковой Н.Т. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными. В обоснование исковых требований указал, что он является наследником по закону к имуществу Трошиной М.Т., которая умерла * года. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: **. Трошина М.Т. оставила завещание в пользу Новикова П.Д., который умер -- г. По мнению истца, указанное завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как Трошина М.Т. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поскольку Новикова Н.Т. вступила в права наследования к имуществу Новикова П.Д., после чего оформляла договор дарения указанной квартиры в пользу Черкасовой М.Е., то соответственно свидетельство о праве на наследство и договор дарения противоречат требованиям закона и является недействительными по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец Трошин В.И. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суде первой инстанции ответчик Новикова Н.Т. исковые требования признала.

В суде первой инстанции Черкасова М.Е. и ее представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.

В суде первой инстанции третье лицо Трошина Е.М. исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус Матейчук Е.И. г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В суде первой инстанции третье лицо Смирнов Г.Н. требования не поддержал.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Трошина В*И* к Черкасовой М*Е*, Новиковой Н*Т* о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительным - отказать.

Трошин В.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Филатовым В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Трошина В.И. - Филатова В.А., возражения представителя Черкасовой М.Е. - Смирнова С.Г., объяснения представителя Новиковой Н.Т. - Трошиной Е.М., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что *** года умерла Трошина М.Т, которая приходилась родной *** Трошина В.И., Трошиной Е.М. и Новикова П.Д., умершего **года.

Из копии регистрационного дела следует, что на момент смерти Трошина М.Т. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу*

* г. Трошина М.Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Матейчуком Е.И., зарегистрированное в реестре за N *. Согласно завещанию Трошина М.Т. завещала Новикову П.Д. квартиру, расположенную по адресу: *. Из ответа нотариуса Матейчука Е.И. следует, что указанное завещание на момент смерти не изменялось и не отменялось.

Из материалов наследственного дела к имуществу Трошиной М.Т. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Трошин В.И., Трошина Е.М., как наследники по закону и Новиков П.Д., как наследник по завещанию, в связи, с чем последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, после чего на имя Новикова П.Д. было оформлено право собственности на указанное выше жилое помещение. ** г. Новиков П.Д. умер. С заявлением о принятии наследства обратилась его ** Новикова Н.Т., в связи, с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, после чего Новикова Н.Т. зарегистрировала на себя право собственности на спорную квартиру.

** г. Новикова Н.Т. заключила с Черкасовой М.Е. договор дарения квартиры. В настоящий момент собственником спорного жилого помещения является Черкасова М.Е., о чем свидетельствует материалы регистрационного дела.

Для проверки доводов истца *** года определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Трошиной М.Т. в **

На основании заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов ** следует, что в медицинских документах и материалах дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Трошиной М.Т. непосредственно в период оформления завещания от ** г. и в ближайшие к нему периоды, в связи, с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом к качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания в области медицины. Для работы экспертов была представлена вся необходимая медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Трошиной М.Т.

Таким образом, поскольку оснований для признания завещания недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительным по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ, так как Новикова Н.Т. вступила в права наследования на законных основаниях, после чего распорядилась данным имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы приводились Трошиным В.И. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи