Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-57/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - рассмотрение дел об административном правонарушении - состав административного правонарушения - назначение административного наказания)

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-57/13

4а-57/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мезина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 октября 2010 года Мезин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 октября 2010 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Мезин Е.И., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 октября 2010 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его (Мезина) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 октября 2010 года подлежащим изменению.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03 сентября 2010 года Мезин Е.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 14/1 по Шелепихинской набережной в городе Москве с внешними признаками опьянения, где в 07 часов 45 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мезина Е.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых Л. и К.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мезина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из письменных объяснений понятых Л. и К., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии водитель Мезин Е.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 7а). При таких обстоятельствах, объективно подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мезина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его (Мезина) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Мезина Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых, не служит основанием для удовлетворения жалобы, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Мезиным Е.И. не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе мирового судьи отсутствовала.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 октября 2010 года.

Порядок и срок давности привлечения Мезина Е.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения указанного выше постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что отказ Мезина Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 03 сентября 2010 года в 07 часов 45 минут. Между тем из протокола о направлении Мезина Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) следует, что от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Мезин Е.И. отказался не в 07 часов 45 минут, а в 08 часов 00 минут 03 сентября 2010 года.

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Мезина Е.И. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

25 октября 2010 года мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Мезину Е.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев не привел, указав, что им учитываются обстоятельства правонарушения, а также данные о личности виновного. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, которым надлежит считать 08 часов 00 минут 03 сентября 2010 года, а также снизить размер назначенного Мезину Е.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мезина Е.И. изменить:

- временем совершения административного правонарушения считать 08 часов 00 минут 03 сентября 2010 года;

- снизить размер назначенного Мезину Е.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Мезина Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин