Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4а-274/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - протокол осмотра транспортного средства - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4а-274/13

4а-274/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Надировой Р.Т. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года Надирова Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Надировой Р.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Надирова Р.Т., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые надлежит толковать в ее пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года законным и обоснованным, а решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года подлежащим изменению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2012 года в 15 часов 00 минут Надирова Р.Т., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома N 25А по ул. Ярцевская в городе Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Б., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Надировой Р.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетелей Г. и Б., а также его (Б.) устными показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Надировой Р.Т. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых, не основан на законе, так как нормами КоАП РФ порядок составления подобных документов не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия, равно как и протокол осмотра указанного выше транспортного средства, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Надировой Р.Т. правонарушения, они оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований усомниться в допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Надировой Р.Т. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** и автобусом марки "***" государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности ее (Надировой) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Надировой Р.Т., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Надировой Р.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Надировой Р.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года.

Как следует из текста решения судьи Московского городского суда, в нем допущена явная техническая ошибка при написании инициала имени лица, привлекаемого к административной ответственности, который указан как "Н." вместо "Р.", в то время как во вводной и резолютивной частях решения полное имя Надировой указано правильно. Отмеченное обстоятельство не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения судьи Московского городского суда являлась именно жалоба Надировой Р.Т. на состоявшееся в отношении нее постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако оно подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года подлежит изменению в части указания инициала имени лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Надировой Р.Т. оставить без изменения.

Решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу об административном правонарушении изменить, заменив инициал имени лица, привлекаемого к административной ответственности, с "Н." на "Р.".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Надировой Р.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин