Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4а-39/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - рапорты - освидетельствование - лишение водительских прав - остановка транспортных средств)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4а-39/13

N 4а-039/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Рудой Е*** Е*** на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 27 сентября 2012 года Рудая Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рудой Е.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рудая Е.Е. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась; инспектор ГИБДД не объяснил причину остановки транспортного средства, а также не представился; фактически она не была отстранена от управления транспортным средством и ее автомобиль не задерживался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не подписывала и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не ее подпись; на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе нет подписей понятых и ее подписи; рапорт инспектора ГИБДД не соответствует действительности; о месте и времени рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена мировым судьей; судья районного суда необоснованно отклонил заявленные ее представителем ходатайства; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 августа 2012 года в 05 часов 05 минут Рудая Е.Е., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по Кутузовскому проспекту в городе Москве в районе дома N 48, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рудой Е.Е. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Рудой Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД К***, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Рудой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Рудой Е.Е. о том, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рудой Е.Е. составило 0,582 мг/л. При этом Рудая Е.Е. добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и с его результатами была согласна, акт освидетельствования подписала без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не объяснил причину остановки транспортного средства, а также не представился, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Рудой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Довод заявителя о том, что фактически она не была отстранена от управления транспортным средством и ее автомобиль не задерживался, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, Рудая Е.Е. была отстранена от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол (л.д.1). Применение данной меры обеспечения подтверждается подписями понятых и самой Рудой Е.Е. в указанном протоколе. То обстоятельство, что транспортное средство Рудой Е.Е. не задерживалось, существенного правового значения для настоящего дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод Рудой Е.Е. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не подписывала, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не ее подпись, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении Рудая Е.Е. подписала, никаких возражений по поводу нарушения процедуры освидетельствования не изложила, также собственноручно указала в объяснениях, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласна, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивала (л.д.5).

То обстоятельство, что на распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе нет подписей понятых и Рудой Е.Е., не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку они зафиксированы в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного как Рудой Е.Е. так и двумя понятыми. С учетом изложенного, ставить под сомнение правильность применения названной меры, равно как и доказательственную оценку самого акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что рапорт инспектора ГИБДД не соответствует действительности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Рудой Е.Е. о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей она не была надлежащим образом извещена, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Как усматривается из материалов дела, Рудая Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 27 сентября 2012 года на 10 часов 00 минут была лично уведомлена посредством телефонограммы (л.д.16). Не доверять сведениям, изложенным в данной телефонограмме, оснований не имеется.

Таким образом, учитывая данные о надлежащем извещении Рудой Е.Е., а также, то, что Рудой Е.Е. не было представлено каких-либо документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде участвовала представитель Рудой Е.Е. - Р*** и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении права Рудой Е.Е. на судебную защиту оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отклонил заявленные представителем Р*** ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетеля К***, о приобщении письменных объяснений свидетеля К***, а также о признании доказательств недопустимыми, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в соответствующих определениях, имеющихся в материалах дела, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводу жалобы, бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рудой Е*** Е*** оставить без изменения, надзорную жалобу Рудой Е.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин