Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-43/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - административные правонарушения - лишение водительских прав - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-43/13

4а-43/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дубодела А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 сентября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 сентября 2012 года Дубодел А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дубодела А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дубодел А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как в состоянии опьянения он не находился; несмотря на его требование, сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем указано о его (Дубодела) согласии с результатом освидетельствования, в то время как им была сделана запись "Нет", которая зачеркнута без его ведома; признав необходимым допрос свидетелей А., Ю., инспектора ГИБДД П. и истребование записи видеорегистратора, установленного на автомашине ДПС, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии указанных свидетелей и, не исследовал материал видеофиксации; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, при отсутствии определения о его продлении; мировым судьей к участию в деле в качестве защитника допущен В., не наделенный соответствующими полномочиями, в то время как он и его защитник Сорокин С.И. не были извещены о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие; в основу судебных актов положены доказательства, имевшие для судебных инстанций заранее установленную силу, в то время как его (Дубодела) доводы и показания свидетеля Г. не получили надлежащей правовой оценки; мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2012 года в 13 часов 35 минут водитель Дубодел А.М., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе дома 18/10 ул. Садовая-Каретная в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дубодела А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажным носителе, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД А.

При таких обстоятельствах довод Дубодела А.М. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Довод Дубодела А.М. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, явился предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы и обосновано признан несостоятельным, как опровергающийся материалами дела. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Дубодел А.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, каких-либо замечаний и дополнений по процедуре освидетельствования не выразил. Из материалов дела видно, что запись "согласен" выполнена самим Дубоделом А.М. и удостоверена его подписью. При таких обстоятельствах основания для направления Дубодела А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, отсутствовали.

В надзорной жалобе Дубодел А.М. указывает на то, что, признав необходимым допрос свидетелей А., Ю. и инспектора ГИБДД П. и истребование записи видеорегистратора, установленного на автомашине ДПС, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии указанных свидетелей и не исследовал материал видеофиксации. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что указанные лица вызывались в судебное заседание, мировым судьей предпринимались меры к истребованию записи видеорегистратора, однако обеспечить явку свидетелей А., Ю., инспектора ГИБДД Соловьева И.П., а также исследовать видеоматериал не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей и материала видеофиксации не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Дубодела А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Тверского районного суда города Москвы проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что мировым судьей к участию в деле в качестве защитника допущен В., не наделенный соответствующими полномочиями, в то время как он и его защитник Сорокин С.И. не были извещены о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Судья районного суда признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, при отсутствии определения о его продлении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока, равно как и отсутствие в материалах дела определения судьи о продлении срока рассмотрения дела, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.

Довод надзорной жалобы Дубодела А.М. о том, что в основу судебных актов положены доказательства, имевшие для судебных инстанций заранее установленную силу, в то время как его (Дубодела) доводы и показания свидетеля Деркач Я.Г. не получили надлежащей правовой оценки; мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, как представленные инспектором ГИБДД, так и доводы стороны защиты и показания свидетеля Деркач Я.Г. были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Дубодела А.М) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дубодела А.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дубоделу А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Дубодела А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 сентября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дубодела А.М. оставить без изменения, а жалобу Дубодела А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин