Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-52/13 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - оставление места ДТП - лишение водительских прав - умысел)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-52/13

N4а-0052/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Саберова Р.А. в защиту Папушиной ЕВ на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года Папушина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Папушиной Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Саберов Р.А. в защиту Папушиной Е.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что у Папушиной Е.В. не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; осмотр транспортных средств был осуществлен с нарушениями; судьей при назначении наказания не учтены данные о личности Папушиной Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Папушина Е.В. 04 сентября 2012 года в 08 часов 17 минут около дома 156 по Ленинскому проспекту, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак *, являясь участником ДТП с автомобилем А государственный регистрационный знак **, принадлежащим Б-вой С.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП. Указанными действиями Папушина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Папушиной Е.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями Б-вой С.А., Папушиной Е.В., И-ова С.А., карточкой учета транспортных средств, протоколом осмотра транспортных средств, фотоматериалами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Папушиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Саберов Р.А. в защиту Папушиной Е.В. говорит об отсутствии у Папушиной Е.В. умысла на оставление места ДТП, по той причине, что контакт транспортных средств в имевшейся дорожной обстановке при определенных погодных условиях был не заметен для нее. В подтверждение этого довода защитник также ссылается на заключение специалиста, в котором содержится вывод о том, что с технической точки зрения в условиях данного ДТП водитель автомобиля Х, находясь в салоне этого автомобиля, мог не заметить столкновения с автомобилем А. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Так, в своих объяснениях, данных 15 сентября 2012 года инспектору ДПС, Папушина Е.В., указывая, что регулярно ездит в указанном районе, описывая события утра 04 сентября 2012 года, поясняет, что возможно, "сдавая задом, действительно, задела указанную машину". Допрошенная в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля Б-ва С.А., пояснила, что 04 сентября 2012 года с ее автомашиной совершил столкновение автомобиль Х, сдававший задним ходом, Б-ва С.А. вышла из салона, побежала за автомобилем, запомнила номер, однако автомобиль уехал.

Помимо прочего, из фотоснимков, на которых отражены повреждения автомобилей, усматривается, что длина и глубина имеющихся на автомобилях повреждений свидетельствует о существенном соприкосновении автомобилей, заметном для водителей. Вместе с этим имеющееся в материалах дела заключение эксперта обоснованно не было принято судьей Московского городского суда в качестве допустимого доказательства, поскольку перед дачей заключения специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Анализ совокупности имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия Папушиной Е.В. носили осознанный характер, а административное правонарушение, выразившееся в оставлении места ДТП, совершено умышленно.

Довод надзорной жалобы о том, что повреждения на автомобилях незначительны, инспектор ДПС установил, какими частями контактировали автомобили, до осмотра транспортных средств, в акте осмотра инспектором ДПС не указано, какие именно повреждения на автомобиле Х соответствуют повреждениям на автомобиле А, не может быть признан состоятельным. Акт осмотра транспортных средств, подписанный Папушиной Е.В. без каких-либо возражений, был оценен судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, признан относимым и допустимым доказательством. Настоящий довод, таким образом, направлен на переоценку имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтены данные о личности Папушиной Е.В., а именно нахождение у Папушиной Е.В. на иждивении малолетней дочери-инвалида детства, которому противопоказаны поездки на общественном транспорте виду особенностей заболевания, а также не учтено состояние здоровья самой Папушиной Е.В., неоснователен. При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, при этом Папушиной Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Папушиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Папушиной ЕВ оставить без изменения, надзорную жалобу Саберова Р.А. в защиту Папушиной Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин