Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4а-69/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - лишение водительских прав - административные правонарушения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4а-69/13

4а-69/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2013 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Щербины Ю. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 ноября 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 ноября 2012 года Щербина Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щербины Ю.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щербина Ю.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручалась; мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие; протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями; мировым судьей не рассмотрен ряд заявленных им ходатайств, в том числе не рассмотрено заявление об отводе; не учтена абсолютная погрешность алкотектора; в постановлении мирового судьи не указаны его имя и отчество, а также адрес суда; ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении его дела для рассмотрения по месту жительства; судебные инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оставили без внимания его (Щербины) объяснения и доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года в 06 часов 50 минут Щербина Ю.И., управляя транспортным средством ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 180 по Волгоградскому проспекту в городе Москве, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Щербины Ю.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД; копией свидетельства о поверке; показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела инспекторов ГИБДД Б.И.К. и К. К.Е., а также понятого К.А.В.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда проверили все доводы Щербины Ю.И., правомерно признали эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Доводы Щербины Ю.И. о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество мирового судьи, его вынесшего, а также адрес суда, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу вышеназванной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело, а в качестве места его рассмотрения - город. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оставили без внимания его (Щербины) объяснения и доводы, не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Щербины Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Щербины Ю.И. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щербине Ю.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 ноября 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербины Ю. И. оставить без изменения, жалобу Щербины Ю.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин