Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-74/13 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - дорожная разметка - рапорты - мировые судьи - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-74/13

4а-74/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Кулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 17 октября 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 17 октября 2012 года Кулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кулина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кулин А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как в него внесены исправления, с которыми он ознакомлен не был; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС из числа доказательств; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как в ней не отражена обстановка места совершения правонарушения, данная схема противоречит фотоматериалам и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, в то время как его доводы и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 августа 2012 года в 10 часов 40 минут Кулин А.А., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в г. Москве по ул. Бутлерова от ул. Профсоюзная в сторону ул. Академика Волгина и в районе дома 2, корп. 1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кулиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Н., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кулина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Кулина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как в него внесены исправления, с которыми он ознакомлен не был, явились предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Так, мировым судьей в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу был допрошен сотрудник ГИБДД Н., из показаний которого следует, что в протокол об административном правонарушении какие-либо изменения не вносились, а отсутствие указания на п. 8.6 ПДД РФ в копии протокола, выданной Кулину А.А. обусловлено качеством копии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, указание о нарушении Кулиным А.А. п. 8.6 ПДД РФ исключено мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Кулина А.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, так как в ней не отражена обстановка места совершения правонарушения, данная схема противоречит фотоматериалам и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Кулиным А.А.. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому правомерно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС из числа доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определениях от 11 сентября 2012 года и 17 октября 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В надзорной жалобе Кулин А.А. указывает на то, что в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки. Данный довод не может повлечь отмену обжалуемых постановлений. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Кулина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и представленные им фотоматериалы и схема места совершения правонарушения, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы Кулина А.А. и представленные им доказательства, мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кулину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 17 октября 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулина А.А., оставить без изменения, жалобу Кулина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин