Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-79/13 (ключевые темы: встречное движение - объезд препятствия - состав административного правонарушения - рапорты - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4а-79/13

4а-79/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кучеренко С.Н. в защиту Литовченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 01 ноября 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 01 ноября 2012 года Литовченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Литовченко Н.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Кучеренко С.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что выезд Литовченко Н.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде двух поврежденных в результате ДТП автомобилей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не описано событие административного правонарушения; рапорт инспектора с указанием на то, что "выезд транспортного средства на полосу встречного движения не был соединен с объездом препятствия" подготовлен заранее, что подтверждается показаниями самого сотрудника ДПС; судьей не рассмотрено надлежащим образом ходатайство Литовченко Н.А. о вызове в судебное заседание свидетелей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 01 ноября 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 октября 2012 года в 20 часов 55 минут Литовченко Н.А., управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Северодвинская в сторону улицы Осташковская, где в районе дома N 20 в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Литовченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД С., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Литовченко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Указание в надзорной жалобе на то, что выезд Литовченко Н.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия в виде двух поврежденных в результате ДТП автомобилей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Как следует из материалов дела, в частности, из схемы нарушения ПДД РФ ширина проезжей части дороги в направлении движения автомашины под управлением Литовченко Н.А. позволяла ему, с учетом имеющихся на данном участке двух полос для движения в каждом направлении, объехать поврежденную в результате ДТП автомашину, находившуюся в левой полосе, с правой стороны без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД С., согласно которым Литовченко Н.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда затора, образовавшегося в результате ДТП, несмотря на имевшуюся у него возможность объехать столкнувшиеся автомашины, не выезжая на полосу встречного движения. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Литовченко Н.А. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, является необоснованным. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия. Вместе с тем из представленных материалов следует, что выезд Литовченко Н.А. на полосу встречного движения был совершен в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и не был связан с объездом препятствия. Таким образом, событие совершенного Литовченко Н.А. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные в нем действия Литовченко Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Ссылку заявителя на то, что рапорт инспектора ГИБДД с приложенной к нему схемой нарушения ДТП был подготовлен и распечатан заранее, нельзя принять во внимание. Указанный документ был оценен судебными инстанциями как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение данную оценку оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Литовченко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Литовченко Н.А., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Литовченко Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 01 ноября 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Литовченко Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Кучеренко С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин