Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-81/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - государственные регистрационные знаки - постановление по делу об административном правонарушении - презумпция невиновности - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4а-81/13

4а-81/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дымченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 20 июля 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 20 июля 2012 года Дымченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 20 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Дымченко С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дымченко С.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; 12 июня 2012 года во время совершения административного правонарушения автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** управлял не он; подписи, выполненные от его имени в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не принадлежат; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы; судебными инстанциями не были допрошены в качестве свидетелей понятые Б. и Р.; показания инспектора ДПС ГИБДД Р.М., полученные при рассмотрении дела и жалобы, не могут являться бесспорным доказательством его вины, так как данный свидетель является должностным лицом ГИБДД; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые надлежит толковать в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 12 июня 2012 года в 04 часа 00 минут Дымченко С.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 49 по Комсомольскому проспекту в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дымченко С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых Б. и Р.; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Р.М., полученными при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дымченко С.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что 12 июня 2012 года во время совершения административного правонарушения автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** управлял не он; подписи, выполненные от его имени в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не принадлежат, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебных актах. Правильность такого вывода судебных инстанций сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья районного суда мотивировал в решении от 29 августа 2012 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не были допрошены в качестве свидетелей понятые Б. и Р., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, из которых следует, что 12 июня 2012 года в 04 часа 25 минут в их присутствии было проведено освидетельствование Дымченко С.Н. на состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного исследования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан понятыми Б. и Р., а также самим Дымченко С.Н., согласившимся с результатом освидетельствования.

Довод заявителя о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД Р.М., полученные при рассмотрении дела и жалобы, не могут являться бесспорным доказательством его вины, так как данный свидетель является должностным лицом ГИБДД, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Показания указанного лица в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются одним из доказательств по настоящему делу, они были исследованы и оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что Р.М. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, безоснователен, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Дымченко) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дымченко С.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дымченко С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Дымченко С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 20 июля 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дымченко С.Н. оставить без изменения, жалобу Дымченко С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин