Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-91/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - поликлиника - почерковедческая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4а-91/13

4а-91/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное города Москвы от 27 августа 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное города Москвы от 27 августа 2012 года Смирнов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов А.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "не согласен" сфальсифицирована; судья районного суда нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как представленные им доказательства судья оценил критически; судья районного суда подошел формально к рассмотрению доводов жалобы на постановление мирового судьи и не дал оценку представленному им акту экспертного исследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июня 2012 года в 01 час 35 минут Смирнов А.Д., управляя транспортным средством _ государственный регистрационный знак .., следовал по улице Чертановская в городе Москве от центра в направлении ул. Академика Янгеля с внешними признаками алкогольного опьянения, и в районе дома 66 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.Д. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Смирнова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых Коржова Е.П. и Корнилова Д.А.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов А.Д. отказался.

Таким образом, Смирнов А.Д. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым А.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД И. М.М. и Х.С.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Версия Смирнова А.Д. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "не согласен" сфальсифицирована, проверялась судебными инстанциями и не нашла своего объективного подтверждения.

Факт отказа Смирнова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в частности, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД И.М.М. и Х. С.В., из содержания которых следует, что после отказа Смирнова А.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от данного вида освидетельствования он также отказался. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "не согласен", а также подпись над данной записью выполнена Смирновым А.Д. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, Смирнов А.Д., при подписании протокола об административном правонарушении, который был составлен инспектором ГИБДД после отказа Смирнова А.Д. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких либо замечаний и пояснений не сделал.

Отсутствие в решении судьи суждения об акте экспертного исследования по вопросу о том, Смирновым А.Д. или другим лицом выполнена запись "не" во фразе "не согласен" свидетельствует о том, что данный акт не был принят в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителя о том, что судья районного суда нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайств судья второй инстанции мотивировал в определении от 20 сентября 2012 года (л.д.131), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание в надзорной жалобе на то, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его доказательства судья оценил критически, не обосновано, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Смирнова А.Д. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Смирнова А.Д. и его защитника Сарбашева А.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Между тем, не дав оценки приобщенному к материалам дела акту экспертного исследования в судебном решении, судья районного суда фактически не приняли его в качестве доказательства по делу.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное города Москвы от 27 августа 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин